5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

制限・法定速度はあくまで目安 Part23

1 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:43:20 ID:4miTpe3s0
非常識な「遵法厨」による交通の乱れが原因で、ヒト・モノ・カネの
流通における滞りを懸念する今日この頃、そのような彼らを引き
続き徹底的に「かわいがる」ことがまさに必要不可欠であります。
引き続き、継続スレを設立しました。

皆さんがこのスレを通じて、我が国の経済発展に必要不可欠な
効率的な交通の流れに対する最低限の常識をわきまえた優良な
ドライバーとして育まれるよう、切に願うものであります。

この間、一般道では最高速度80km/hへの引き上げが、ようやく
達成されました。つまり、このシリーズのスレで地道に訴え続けて
きたことがようやく認められたわけです。
まさに快挙であり、当スレの存在意義も高まることでしょう。

さらに、自動車の性能の向上に加え、伊勢湾岸・新名神・新東名
などの超高規格な道路が整いつつある現在、その実情に合った
制限・法定速度改正に向けて、皆で動いていかねばなりません。

前スレ
制限・法定速度はあくまで目安 Part22
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1272287363/

2 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:44:22 ID:4miTpe3s0
(日経ビジネス1995年7月17日号の記事より)

愛車のアクセル全開で憂さ晴らし
奥田碩 トヨタ自動車副社長(当時※)
※ 後にトヨタ自動車第8代社長・会長、経団連会長(現・名誉会長)他歴任
  1996年藍綬褒章受章、2008年旭日大綬章受章

奥田さんが高速道路を走る時、行く手を阻むのは空気の壁だけだ。
ノロノロ走る車が前にいると、車間距離をぐっと詰め、パッシングの
連続で押しのける。走るのは当然、右端の追い越し車線。アクセル
は全開が基本だ。
愛車はトヨタのアリスト。排気量4000ccのV型8気筒エンジンは260
馬力。世界でも有数の超高速走行が可能なセダンが休日の足だ。
「羊の皮をかぶった狼」が奥田さんの野性を呼び覚ますという。
「スピードは麻薬。高速で走っていると、脳の中で気持ちを高ぶらせ、
快感に導く物質が分泌されるようだ。」
自社のテストコースを時速200km以上で走る機会がよくある奥田さん
にとって、普通の道路上の走行は苦痛に感じることすらあるという。
高速では常に右端の車線を走るのはこのためだ。
普段の通勤の足は役員専用の黒塗りの車。スピードに魅せられた
奥田さんは「トロトロ走る役員車に乗っているとイライラする」と言う。
思わず運転手を怒鳴ってしまうこともある。
イライラは今回の日米自動車交渉でも同じだったようだ。交渉は政府
間の話し合いなので、メーカーの思惑通りにはいかなかった面もある。
憂さを晴らしに、愛車のアクセルを踏み込む機会が増えたようだ。

3 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:45:47 ID:4miTpe3s0
【首都高速での推奨走行速度】
 ※ 車線は問わず

 C1では80〜100km/h(但し、京橋付近のオービスでは90km/h未満に下げること)
 B(湾岸)では100〜∞km/h(但し、オービスでは120km/h未満に下げること)
 その他は90〜110km/h(但し、オービスでは100km/h未満に下げること)

首都高速の制限速度は多くの区間で60km/h以下(但しC1では50km/h以下)に
制限されているが、このような制限速度を守っているドライバーはほとんど
存在しないのが現状。しかもこのような低速で走れば、追突事故のリスクを
大きくして渋滞を悪化させるだけで、何のメリットも無い。

オービスで引っかかるのは概ね、「制限速度+40km/h」よりも大きい速度で
走った場合に限られるが、多くのドライバーはこのぎりぎりの速度で走って
いるため、首都高速利用経験の少ない者も恐れずにアクセルを踏み、流れに
合わせるよう努力すること。

もちろん、突然の渋滞に遭遇することも頻繁にあるから、自分や後続車両が
追突しないような体勢を取れるように、常に意識しておかなければならない。

4 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:46:34 ID:4miTpe3s0
【主要高速自動車国道(NEXCO管轄)での推奨走行速度】
 ※ 主に片側2車線以上の追越車線の場合

 中国道の宝塚以西は概ね110〜140km/h(一部の急カーブ区間は100km/h以下)
 伊勢湾岸・新名神は140〜∞km/h
 その他(片側2車線以上)は概ね130〜160km/h

(但し、下記区間のオービスでは下げること)
 制限60km/h区間(中国道の一部)… 100km/h未満
 制限80km/h区間 … 120km/h未満
 その他(片側2車線以上) … 140km/h未満

5 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:47:18 ID:4miTpe3s0
>>3-4
(注)

 メーター読みには誤差があり、実測値は約10%前後(概ね10%程度下回って
 いる)ことを考慮に入れて走行しなければならない。

6 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:48:15 ID:4miTpe3s0
さらに、昨今の休日ETC1000円や、政権交代による高速道路無料化の弊害で、
全国的にド素人でヘタクソ危険運転ドライバーに遭遇する(つまり、事故
に巻き込まれる)頻度が、これまで以上に急増するものと考えられる。

自らの身を守るため、瞬時の判断力を向上させることが必要不可欠である
が、それと同時に上記のような連中の「教育」も、われわれに課せられた
重大な使命である。

また、(幹線道路の)高速道路無料化については実現するか否か不明ですが、
秩序維持の ためにも実現しないことを希望します。

7 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:49:14 ID:4miTpe3s0
当然のことですが、一定の範囲内の速度超過は「必要悪」です。
間違っても、飲酒運転(0.15以上)のような「絶対悪」と混同してはいけません。

また、2009年10月より高速道路での車間距離不保持(あおり運転)の罰則が厳しく
なったため、細心の注意を払う必要があることも申し添えておきます。
くれぐれも捕まったり、何よりも事故を起こしたりしないよう、気を付けて下さい。


テンプレは以上です。

8 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/09(水) 23:52:15 ID:4miTpe3s0
相互推奨スレ一覧(2010/06/09現在)


一般道の最大の制限速度を60→80にしよう。
http://schiphol.2ch.net/test/read.cgi/way/1230957761/

高速道路の制限速度を100→120にしよう
http://schiphol.2ch.net/test/read.cgi/way/1239412078/

【うまい奴】高速道路の走り方・7【へたな奴】
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1274094726/

【追越】高速で右車線を塞ぐバカ6台目【車線】
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1265123047/

トロいくせに右車線走る糞さん達
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1264750499/

【池沼】右車線を塞ぐ奴は学会員【そうかそうか】
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1268814832/

9 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 00:28:30 ID:kHW0TLdY0
>>3-7
違法行為推奨するテンプレは外せよバカ

10 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 05:04:07 ID:RxmzZX7XO
「実際に走行する上で」
と前置きしないと、また同じ事を繰り返すぞ

11 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 07:12:54 ID:NtIxlZcO0
10 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/03/22(月) 10:35:00 ID:7jloSihy0
ID:nA0rfXZXO←屁理屈クン&質問に答えないクン(その他の速度違反者も含む)は、27条を理由に「譲れ」といえなくなってしまいました。理由は簡単。
速度違反者は、「大多数が速度違反しているのは制限速度が実情にあっていないから。だから守らない」と主張している。

これを27条の件にも適用する。
「大多数が道をゆずらないのは、実情にあっていないため。速度違反者と同じ考えでいけば、守る必要はない」ことになる。
このことより、27条は実情にあっていないと考えてもおかしくはない。そして守らないでいいことになる。
同じ理屈でこのような考えに至っているので、文句はないはず。

よって、速度違反者は引き続き速度違反してて結構だが、道を譲ってもらえなくても文句は言わないように。その人は実情にあってないと考える人なのでねw
また、実情にあってる27条に従い、追いつかれたら速度違反者のみんなは速やかに譲るようにね。

このような考えに文句があるなら、この考えに同意してしまった(反論できなかった)ID:nA0rfXZXOに文句を言ってね。

以上。


12 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 07:13:40 ID:NtIxlZcO0
いじめるのか、法改正を本気で訴える気があるのか、どちらかの意志をきちんともつこと。
それ以外はスレ違い。

最近は、テンプレもよく読まずに参加する人が増えているようです。


13 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 07:18:23 ID:NtIxlZcO0
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1274154799/l50

14 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 07:52:07 ID:pX/9BKhs0
>>9
そこに書かれているのは違法行為推奨じゃなくて常識的習慣だよバカw

>>12
どんなことがあっても制限速度遵守真理教の信者に対して、マインドコントロールを
解いてやらなければいけない。そのための「かわいがり」は必要。
いっぽうの法改正については、無知なる市民どもが多いせいで難しいだろう。

15 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 08:29:53 ID:RxmzZX7XO
頑なに「制限速度を守れ」と言うつもりは無いが・・・

何を言っても「違反は違反」
これだけは肝に命じておく必要はある。

16 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 08:44:06 ID:N5WYJHO8O
パトカーだって制限なんて守ってるのは殆どいないよ。

臨機応変にスピード出そうよ。

17 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 08:56:13 ID:pm5J7A1v0
まあ実質目安かもしれないけどあくまで法律なんだってことを念頭に置かないと
>>16みたいに考える馬鹿が増えるからな

18 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 09:06:46 ID:RxmzZX7XO
しかし、法定速度を軽んじてる割に
追い越し禁止は頑なに守ってる奴って何なの?

19 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 18:32:39 ID:gCLCJ4eL0
>>18
そんなヤツいるの?
安全だから速度超過する
危険だから追い越さない
ってだけでだろ

20 :名無し:2010/06/10(木) 21:56:17 ID:nRvIPwVT0
>>19
「検挙され易い」と言う危険含むしな。

21 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/10(木) 23:24:21 ID:NtIxlZcO0
>>14
制限速度を遵守してる人なんかいないよ。
だってこのスレ的には「遵守は不可能」ってなってんだから。
不可能を可能にしてる人がいるのかい?

22 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 01:19:26 ID:HswCJlIB0
>>14
100歩譲ってバカがスピード出すことは勝手にしろと思うがそれを俺たちに合わせろと言うのはジャイアニズム以外の何者でもない

23 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 08:43:46 ID:ssgxhLaoO
>>21
近所のジジィは、制限速度40km/hの道路を30km/h位で走ってる。
制限速度だけは尊守してるぞ。

それは極端な例えだが
守るとは、スピードメーター上で超えない様に走る事じゃないの?
実測で超えてたとしても、制限速度を守って走ってるて意識が有る。
だから検挙されないって発想にはならんのか?

制限速度を尊守しろとは言わんし、実際オレもしてない。
けど、「守る事は不可能」なんて屁理屈で「守らなくて良い」なんて解釈は間違いだと思うんだが?

24 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 09:40:38 ID:SEEJ+QfX0
>>23
>守るとは、スピードメーター上で超えない様に走る事じゃないの?
同意。「車載メーターの誤差」なら「目安の範囲」にはなり得るから。

>制限速度を尊守しろとは言わんし、実際オレもしてない。
>けど、「守る事は不可能」なんて屁理屈で「守らなくて良い」なんて解釈は間違いだと思うんだが?
「制限速度を遵守しろ」というのは、道路を走る以上、「流れの阻害」はあってならないこと。
先頭で走らない限り、検挙されることは殆どの場合ないから、周囲の交通の流れには添わなくてはならない。
「守る事は不可能」なんて屁理屈で「守らなくて良い」なんて解釈は間違いだと思うんだが?
の文言に関して、全ての部分で同意する。

25 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 09:47:13 ID:3ZQ5B6CQ0
>>23
このスレで「制限速度を遵守している」と言っている人は(最近はいないようだが)、どのような速度で走っていると思う?
制限速度より10キロ遅い速度で走っていると思う?
ヒントは、前スレのテンプレね。

まぁ答えを書いちゃうと、「制限速度上限」で走っているだ。
だから「制限速度上限で走ることは不可能」というテンプレがあるわけ。
つまり、上限で走れば遵守は不可能なわけだね。
制限速度マイナス10キロで走る特殊な遵守者は俺は想定していない。
というより、そんな車にはほとんど出会わない。

26 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 09:54:33 ID:3ZQ5B6CQ0
「守らなくて良い」なんて一言も言っていないよ。
「守れない」だよ。

27 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 10:20:48 ID:hsEYO+/u0
>>23
制限速度が表示されていない道路もあるんだよね。
一見して住宅地と判断出来る道路なら問題ないけどそうでない道路もある。
それでも、台帳上は30で制限されている。
そのような道路では、取締は実施しないけど、制限速度違反であることには変わりない。

この道路で事故を起こし、その原因が速度にあった場合、安全速度違反として処理・処分される。

28 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 10:59:31 ID:oxjO+LSq0
道交法はもともと潤滑な交通を目的とした法律なんだけど、基本的に安全第一であって速度は二の次なんだよ。
実際に制限速度以下で走ってると、結構ゆっくりに感じる人が多いと思うけど、本当はそれでいいんだよね。
免許を交付された者なら誰でも危険を感じる事無く運転できる速度、という意味で。

あと、重大事故の直接の原因は、速度超過、飲酒運転、居眠り・わき見運転、信号・一時停止無視などが多いけど、
その中でも速度超過が占める割合が圧倒的に大きいんだよ。

それらを踏まえると、制限速度マイナス10キロで走るドライバーを特殊な遵守者と表現してはいけないし、
制限速度を「守れない」と言う人がいるが、その可能性があるなら制限速度上限走行もしてはいけない。
制限速度マイナス10キロって、走る距離にもよるけど、大して到達時間違わないよ?

また、警察も制限速度を目安でなく厳格に取り扱い、1キロの超過でも取り締まるべき。

「流れの阻害」がどうのと言い出す人もいるけど、その流れが法律違反しまくりの現状に疑問を持たないのだろうか。
みんなが現状より少し余裕を持って走り、速度超過が原因の事故が無くなれば、制限速度の改正もあるんじゃないかな?

29 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 11:06:38 ID:ssgxhLaoO
>>25
メーター読みで、制限速度を超えなければ尊守と言って良いと思うんだが?

30 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 13:45:24 ID:3ZQ5B6CQ0
>>29
別に俺が言ったわけではないので、そんなこといわれてもねぇ・・・

このスレでは、例えば50キロちょうどを指したまま走行することはできないってことになっているんだよ。
できないといっているのに、遵守者がいるって発言しているから矛盾している。
さっきも言ったが、ここにいる遵守者は「制限速度上限で運転している」という人が多いんだよ。
制限速度マイナス5キロ10キロで走って遵守していると言っている人がいた覚えは、俺にはない。
つまり、今まででてきた遵守者の考えを考慮し(上限走行)、このスレの考えも考慮すれば(上限走行はできない)、遵守者はいないことになる。

>>28
大多数が速度違反、遵守者の主張は制限速度上限走行。
これを考慮すれば、制限速度マイナス10キロ走行は、特殊な存在だよ。
勘違いしてほしくないけど、俺は目安だとは思っていないからね。
特殊以外はあなたの言うとおりだと思うけど、目安論者にはそんなこと言っても笑われるだけだよ。

31 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 16:41:05 ID:oxjO+LSq0
>>30
ああ、>>28はあくまで理想論なんだよ。
理想として、制限速度マイナス10キロの車を「特殊」と呼ぶよりもむしろ、制限上限走行していてちらちら微妙に
オーバーする車や、もとより速度違反が基本の車の方を「特殊」、もっと言えば「DQN」と呼ぶべき、と思うんだ。

目安論者に笑われるというか、制限速度の設定が現状に即してない、という意見があるけど、「だから制限弛めろ」と
警察に言っても「現実に速度の出し過ぎで事故が頻発しているんですが」って返されたら何も言えないんじゃない?


ここからは>>30とは関係ない話。

「速度を出さないのが安全とは限らない」と言う人が時々いて、それは多分相対速度が高すぎて追突の可能性がある
という事なんだろうけど、それはまさしく速度の出し過ぎ。
前走車がどんなに遅くても、あるいは停車していたとしても、速度さえ出していなければ十分対応できる。

結果、ブラインドカーブ等では減速することになるけど、そこでまた「カーブ遅い奴はダサい」なんて事を言い出したり
する人がいる。
危険予測というものを教わらなかったのかな。
いい加減、「速いとカッコいい」「遅いとダサい」の概念は捨てて欲しい。
「安全運転カッコいい」「危険運転ダサい」という認識になりはしないものだろうか。

安全運転さえ心がけていれば、制限速度マイナス10キロの車が前走車になっても、現状の制限上限走行車や速度
違反車の運転者が感じるストレス等は無いはずなんだよね。。
速度を出そうとするからイラツキを感じるわけで、余裕を持って対応すればそんなものは霧散すると思うんだけど。

逆に、遅い車が後続の速い車に対して、速度を落とさせた点で申し訳無さを感じる場合でも、道交法第二十七条に
則った行動(「速度を増さない」「できる限り道路の左側端に寄る」)をしていれば後続車は安全確認ができ次第追い
越していくので、特に引け目を感じる必要は無いと思うよ。

32 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 16:45:26 ID:ssgxhLaoO
>>30
俺もアナタの発言を否定はしないよ。
現実はその通りだろう。
(発言の意図を読み違えた様だ。 スマン)

メーターの誤差(等)がある以上、実測値で制限速度を守る事は出来ない。
などとほざく目安論者が居るからな。

33 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 17:24:57 ID:5tzgJpqqP
>>2のテンプレ入りに疑問を持つ人もいるようだけど
面白い文章があるからこれをテンプレに入れたらどうかな?

伊藤栄樹・最高検察庁検事総長(当時)の執筆記事。
86年の夏休み、北海道の稚内でレンタカーを借りた伊藤検事総長は、妻と一緒に観光地を回りながら、旭川まで500km以上のロングドライブを楽しんだという。
「制限速度は、市街地や集落の周辺で四〇キロ・毎時になるほかは、おおむね法廷の五〇キロ・毎時(注:原文のまま)である。
ところが、およそ制限速度以下で走っている車は全くない。警察のパトカーも例外でない。
かく申す私もまた、制限速度を守れなかった一人であると白状しなければならない。
七〇キロから八〇キロで走っていると、前後はるかに他の車影を認めることができるが、六〇キロで走る車があると、たちまちそれを頭に数珠つなぎができ、反対車線へはみだしての追い越しが始まる。
そこが追越し禁止区間であっても同様である。後続車を対向車との衝突の危険から守るためには、制限速度を無視してスピードを上げるほかはなさそうである。
車道と歩道の分離をはじめとする道路環境の整備、それに自動車の性能の向上を考え合わせると、制限速度などは、状況に応じてもう少しきめ細かく定めてもよいのであるまいかと感じさせられた次第」
『時の法令』(86年9月15日号)

34 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 17:28:28 ID:3ZQ5B6CQ0
また昔の話か。

35 :155:2010/06/11(金) 17:55:19 ID:oqaJ3uod0
昔の話がダメだと言う事と、遅い車はダサいと言う事は同じくらい低いレベルの話だと思う。


36 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 18:31:19 ID:3ZQ5B6CQ0
テンプレに文句言っているようなものだな。

37 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 18:39:12 ID:3ZQ5B6CQ0
テンプレ
>>さらに、自動車の性能の向上に加え、伊勢湾岸・新名神・新東名
>>などの超高規格な道路が整いつつある現在、その実情に合った
>>制限・法定速度改正に向けて、皆で動いていかねばなりません。

制限速度は昔に決められたもの。
昔に決められたものはダメと言っている。
これが前提なのに、そんな昔の話をだされてもね。

「警察が目安なんて言うはずない」って言っているくせに、検察官の言葉は信じちゃうわけだ。

38 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 18:57:36 ID:3ZQ5B6CQ0
北海道を走ったことがないから詳しくはわからないが、検察官の執筆を見る限り、
北海道はルール無視状態だな。

大体、この検察官が走っていた道は何キロで流れていたんだ?
70、80だと前後はるかに車の影ってことは、90〜100以上で流れてたと考えて不自然ではない。
(そもそも、前後はるかにの意味が分からない。前ならわかるが後ろは理解不能だ)

栃木県某所の新4号は、80〜100で流れていると書かれていたけど、
これは目安ではないと確か言っていたよね?(違ったらすまないね)

39 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 19:28:17 ID:aqWHVgav0
北海道の郊外は、単独で走行するのが基本なので
流れなんて無い

40 :155:2010/06/11(金) 20:02:40 ID:sniCOW+N0
>>37
>制限速度は昔に決められたもの。
>昔に決められたものはダメと言っている。
>これが前提なのに、そんな昔の話をだされてもね。
昔だからダメ、じゃなくて実情に合ってないからダメって事じゃないか。


41 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 20:16:47 ID:vvAuNP7x0
北海道はスクールバスでも70〜80で走るから

42 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 20:34:16 ID:3ZQ5B6CQ0
制限速度は大昔に決められたざる法

なんてレスがあったんだけどなぁ。

43 :155:2010/06/11(金) 20:49:22 ID:sniCOW+N0
>>42
その場合、古いかどうかより、
「ざる法」だというのが重要なのでは?

44 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 20:56:00 ID:3ZQ5B6CQ0
大昔に決められた

という表現はじゃあ何?

45 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 21:04:16 ID:a+N0q9d00
しかしどうも、「自分は制限速度を何時も守ってる」というヒトは、
このスレにはいない様に思えるんだけど、だれか、「我こそは!」と
言うやつはいないんだろうか。

「1km/h超過でも違反!」
「違反は悪!!!」
とか言うやつばかりな気がする。


46 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 21:14:02 ID:3ZQ5B6CQ0
1キロ超過でも違反は違反だし、違反は悪だよ。
屁理屈こねると、違反が悪じゃないなら飲酒運転も悪でなくなる。
まぁ屁理屈だから聞き流してくれてかまわんよw

47 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 21:33:35 ID:NidBY2U+0
>>16
同感。「臨機応変」ってところが特に重要だね。

48 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 21:46:45 ID:vvAuNP7x0
追い越し加速中に制限速度超えない人はいないしね。
いたら逆に危険w

49 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 21:57:13 ID:a+N0q9d00
とりあえず>>46は、「守ってない」でいいな?

50 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 22:32:06 ID:MFPyw0pM0
違反が必ずしも悪とは限らない、

ということも多いのを知っておくのも大人の階段を上る重要なステップだ。

51 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 23:13:53 ID:oxjO+LSq0
>>45
ノシ

52 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/11(金) 23:22:22 ID:aMjyin8fO
>>46
ひとつを黙認すると、他のルールまでグダグダになるってのはあるよね、車に限らず。

53 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 00:10:50 ID:9Dr3qEh20
制限速度60の道を皆70で走り警察もほぼ黙認。
ならば制限速度を70にすればいいのに、と言うと「70にすると80まで出していいと解釈されるのだ」という。
日本というのは不思議な国だ。
…とフランス人のふりした日本人が本に書いてました。

54 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 00:39:21 ID:GYHV1Gqy0
あれ。
運用は目安
は解決したんだっけ。

なんでまだ155がいるの?

55 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 07:04:05 ID:RlGa29dlP
86年ってそんなに昔の話かい?
道路の状況も車の性能もそんなに向上・変化したとは感じないけどな

85年には後に伊勢湾岸自動車道になる名港西大橋が開通しているし
スープラの発売が86年、89年にNSXが世に出ている

まぁ100歩譲って昔の話だとしても、そんなに昔から検事総長が
公に速度違反を記してしまうほど実勢速度とは乖離していたということでしょう

一方で、速度取締中以外の緊急自動車の制限速度は一般道80km/hと定められているが
追尾中以外でオービスで撮影されちゃった場合でも、送検しないのが一般的
これについて遵法主義者の人達はどう考えてるの?
(↑についてソースが欲しい人は警視庁に不送致事件検討表を開示請求してね)

56 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 07:24:39 ID:TizXXNAEO
>>55
人命の犠牲の上に成り立つ法は無いだろ?

ってか、
みんな尊法の理想論を言ってるだけで、尊法主義者は居ないんじゃね?

57 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 07:32:44 ID:UmnTYorY0
緊急車両だから送検されないんだよ。当たり前だろこんなの。

遵法主義者は確かにいないね。
遵法主義者なんて言っているひとは、違反主義者なのか?

58 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 09:39:18 ID:+SvfVGFe0
>>57

もう少し判りやすくすることを希望する。

59 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 09:55:37 ID:TizXXNAEO
緊急車輛を引き合いにだしても、
一般ドライバーとは関係無いって事だよ

60 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 09:59:45 ID:UmnTYorY0
緊急車両は、特別な規定(条例)があるはず。

61 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 11:48:00 ID:TWI1fLKm0
制限速度を超過してもいいのなら交通の流れも別に阻害しても良いよな

62 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 13:19:39 ID:RlGa29dlP
>>56-59
俺は「緊急性がある車も規則通り走れ!」なんて思ってもないよ
実情とは乖離している悪法だと思う。ただ法律ではそう決まってる
この矛盾は超越できるのに、制限速度と実勢速度の乖離は許容できない
という論理が理解できないから教えて欲しいなと思ってさ

>>60
条例で決まってることが多いのは、制限速度に関わらず法定速度で走っていい
っていう規定かな?ちなみに追尾中の制限速度については法令で緩和されている

>>61
前半と後半の繋がりはよく分からないけど
交通の流れを阻害することを包括的に制限する規定は道交法にはないね
マナーの問題だろ

63 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 13:21:41 ID:gtyjlniB0
制限速度を上げると事故率は増えるの?減るの?

64 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 13:24:10 ID:TWI1fLKm0
>>62
テンプレにあるように速度制限をしても良いじゃなくて制限速度を破れと言っている奴らに言ってる

65 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 13:43:55 ID:Nnp5ejpY0
>>64
喧嘩売ってんのかこら?

66 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 13:44:57 ID:Nnp5ejpY0
>>63
制限速度を上げると事故率は「減る」。
ただし、死亡率は増えるけどw

67 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 16:57:25 ID:UmnTYorY0
>>65みたいなやつがいるから、目安にできるわけないんだよ。
おまけに法改正も無理。

68 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 17:55:56 ID:DEDStxwC0
>>67
そんな奴らは
法律に従ってるんだ
安全よりも法律を重視するのかね

69 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 18:20:58 ID:RlGa29dlP
>>68
安全よりも法律を重視してる奴がいるのか
そりゃ最悪だわ

70 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 19:09:14 ID:TWI1fLKm0
法を破ってる奴らのせいで安全ではなくなってるんだろうが

71 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 19:47:03 ID:DEDStxwC0
法律は、安全を保証しないし
安全の上限にもなってない。

72 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 20:04:30 ID:UmnTYorY0
だからといって、自分勝手な解釈で違反できる理由はなし。
みんながルールを守れば、一番安全になることはいうまでもない。

73 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 20:08:04 ID:DEDStxwC0
ルールを守ることが安全につながる保証はないし
安全だけが目的なら、車なんか乗らない

74 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 21:46:40 ID:UmnTYorY0
じゃあ君は、制限・法定速度に限らず、「法律は目安」なんだね。
信号すら守っていないのか?
ルールを守っても、安全の保証はないんだろ?

75 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 21:59:37 ID:DEDStxwC0
法律だけで行動を決めないだけだよ
法律を守らないことが目的ではないので
信号を守るい事もあれば、守らないこともある。

76 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 22:28:40 ID:wbhHzvuZ0
一番怖いタイプだな
こいつは法律に従ってるなと周りに思わせてから
いきなりその油断を狙って事故を誘発するつもりだ

77 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/12(土) 22:29:55 ID:RlGa29dlP
例えば後ろのトラックがあおってきた時に
信号の変わり際で急ブレーキを踏めば
信号は守れるかもしれないが
自己も後続も危険にさらすね

78 :名無し:2010/06/12(土) 22:47:05 ID:WyD1wmHcO
>>31
>「安全運転カッコいい」「危険運転ダサい」という認識になりはしないものだろうか。

ならない。前スレ抜粋しておくな。
730:名無し[sage]
2010/06/07(月) 17:22:55 ID:yqRgkaTG0
>>682
おいおい、クルマは速度出す為の乗り物だ。状況許せば早いに越した事無い。

交通手段として理想は速度∞、移動時間ゼロの「どこでもドア」な。
一方、安全面・経済面での理想は速度ゼロ。交通機能しない。
その相反する条件の中、人は如何に時間短縮出来るか必死で追い求めてきた。
それが交通(乗り物)の歴史。

>>57
>緊急車両だから送検されないんだよ。

ハズレ。
緊急車両認定受けていても、「緊急」時以外(赤色灯火非点灯時)は一般車両と同じ制限受ける。

79 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 04:45:39 ID:oFIe005s0
つーかそもそも危険云々だけでスピード出すならオービスや覆面の前でもちゃんとスピード出せよ?
まさかオービスや覆面の前だと安全速度が下がるとか言わないよな?

80 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 05:13:55 ID:54jnjrqiP
点数も懐も安全に守る俺の運転に
死角はないな

81 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 09:38:54 ID:97bc6FCC0
>>77
急ブレーキを踏まなきゃいけない時点で
それまでの運転が間違っているだけだ

82 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 09:55:00 ID:qeezvnLrO
よーするに、スピード違反を正当化したいだけだろ?

83 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 10:07:15 ID:1V2qwgB60
低速が危険だから速度を上げるのではなく
安全な範囲で効率的な速度を選択する。

警察官の前で違反をすることが必要であるならばそうする。

84 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 10:11:47 ID:AABwGZXz0
安全な範囲って具体的になに?

85 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 10:13:14 ID:1V2qwgB60
安全な範囲が自分で判断出来ないなら
法律の範囲でも運転できないじゃん

86 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 11:50:03 ID:6YVUIE+dO
突っ込まれるとすぐにそうやって逃げるw

87 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 12:04:37 ID:AABwGZXz0
いやいやw
安全の保障はどこにもないのに、なんで安全の範囲の違反という概念が生まれるわけ?w
言い訳にもほどがあるw

88 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 12:44:20 ID:5rzfsSuO0
>>66
正解。

89 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 14:20:45 ID:54jnjrqiP
>>81
こういうレスがあるだろうとは思ってたよ(笑)
全ての危険を事前に回避できるエスパーか?
様々な要因で信号のタイミングを図れない
時があることぐらい、想像できないか?

90 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 14:39:36 ID:54jnjrqiP
>>87
安全の保証(笑)がある運転操作というのはないだろうね
安全のための運転操作なら範囲として集合化できる
それが法律に違反しない運転操作の範囲の集合と
重なる部分もあれば、そうでない部分もあるだろ

91 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 16:07:12 ID:AABwGZXz0
信号の変わり際で急ブレーキになるなら、そのまま進行すればいいだけ。
急ブレーキを踏むのが悪い。
もしくは、煽られたら譲ればいいだけ。

92 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 16:35:23 ID:54jnjrqiP
>>91
でしょ?

93 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 16:41:15 ID:AABwGZXz0
信号の変わり際って、黄色から赤になるときのことじゃないの?

94 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/13(日) 17:17:39 ID:ws6vj0MQ0
ID:54jnjrqiPっていつものインテリ気取り?

95 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 06:16:06 ID:Dv2iUv2TP
>>93
そうだよ?

>>94
非生産的な煽り合いは好まないので
今後ともスルーする場合があります

96 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 07:04:30 ID:2JMdqrVt0
信号の変わり目で急ブレーキになるために黄色で止まらないのは、違反じゃないでしょ。
つまりだ、急ブレーキして止まらないでも(そのまま進行しても)信号は守っていることになる。

間違ってるか?

97 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 10:26:52 ID:e33jnwnP0
>>96
一般的な解釈としては間違っていないけど
急ブレーキ禁止と信号に従う義務を秤に掛けた結果どちらを優先する方が安全か?
の判断によるものでしょ。
対向車が右折を開始していれば、急ブレーキの方が安全な場合もある。
法律や教えられたことが自分の判断を上回ることはないよ

98 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 10:38:12 ID:aIYl4xrr0
急ブレーキ自体が違反だし

99 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 10:55:29 ID:2JMdqrVt0
>>97
安全とかじゃなくて、どちらをとっても違反にはならないと言っている。

100 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 11:07:32 ID:e33jnwnP0
>>99
どちらを取っても違反だが、安全上やむを得ない場合なので除外する。だよね
急ブレーキになるなら信号に従わなくても良い。なんて明記されていたっけ?

101 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 11:35:56 ID:2JMdqrVt0
>>100
ちょっと質問するけど、俺が今どんな状況を想定して話しているか理解できてる?
俺は>>77の状況を想定しているんだけど。
止まれば信号は守れるし、止まらなくても急ブレーキになるなら進んでも違反にはならない。

黄色信号は、安全に停止できないときは進んでもいいはずだ。

102 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 11:43:51 ID:e33jnwnP0
>>101
良いはずだって、何処に書いてあるのよ。
法律より、安全を優先するって話の例を、決まりだと勘違いしているだけじゃないの?

103 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 11:57:41 ID:aIYl4xrr0
>>102
道路交通法施行令 第1章 第2条より

黄色の灯火
1.歩行者は、道路の横断を始めてはならず、また、道路を横断している歩行者は、
  すみやかに、その横断を終わるか、又は横断をやめて引き返さなければならない
  こと。
2.車両及び路面電車(以下この表において「車両等」という。)は、停止位置をこえて
  進行してはならないこと。ただし、黄色の灯火の信号が表示された時において当該
  停止位置に近接しているため安全に停止することができない場合を除く。

104 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 13:24:11 ID:Dv2iUv2TP
おぉ…いつのまにか黄色での通過については結論が出てる?
ここまでは法律と安全は両立してますね

では通過時、赤になってしまっていたらどうなんでしょう?








105 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 13:33:19 ID:e33jnwnP0
>>104
一方通行の赤信号で停止中に後方から明らかに居眠りと思われる車両が接近してきている時
前方に出て左折することで対比が可能だと判断できるとき
例え違法でも、信号無視するでしょ。
車を放棄して逃げるという方法もあるけど、信号無視に危険が伴わない状況なら、迷わない。

106 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 16:47:09 ID:8vH/t7OBO
く〜っ
104氏いつものように気取ってキマッテルねぇ〜

107 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 17:24:12 ID:2JMdqrVt0
>>104
違反だろ。信号無視だ。
てか、その時点で進入しても止まっても危険だろ。
今度は危険なことには変わりない。
どちらの危険を選ぶかは本人の自由。

108 :名無し:2010/06/14(月) 19:25:18 ID:lwwcvqz7O
>>104
黄色、急ブレーキ踏まず通過は合法。
赤色、緊急避難が認められるかが分岐点。

>>105
それで左方からの車と正面衝突する訳だw

109 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 19:31:16 ID:e33jnwnP0
>>108
危険が伴わないならって言ってるのに。
左折で正面衝突ってかなり稀な出来事だな
一方通行同士の交差点なら、進行可能な方向に行くよ。

110 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 19:40:09 ID:Dv2iUv2TP
>>107
信号無視には違いないよね
後ろから制動能力の低い車が加速して
距離を詰めてきている危険と
見通しの問題もあるが、横断通行側が
見切り発進でフル加速してくるかもしれない危険と
どちらが危険度が低いかといえば大抵は後者じゃない?

ちなみに対向右折車は、例え右折→が出てても
対向直進車のないことを確認する義務があるよ

111 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 19:46:15 ID:e33jnwnP0
>>110
相手に非があるからといって、危険を避けなくて良いわけではない。
直進車にだって、交差点進入時に安全を確認する義務がある。

112 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 20:44:34 ID:2JMdqrVt0
>>110
たいてい後者といわれても、何キロで交差点に進入してるか分からないから判断つかない。
トラックだって信号を見ているんだ。トラックが止まる可能性もある。

矢印信号が出ていたら、交差点に進入するのは余計危険だろ。

どっちみち、違反してもしなくても危険なんだよ。
どっちの危険を選ぶかは本人の自由。
これ以上でも以下でもない。

113 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 20:45:57 ID:Dv2iUv2TP
>>111
そう。常に全ての車は、選択可能な範囲で
より安全な行動を取るべきだよね

114 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 21:12:24 ID:Dv2iUv2TP
>>112
あまり細かく条件付けをしても役に立たないと思うけど

もちろんトラックが追突せずに止まれる可能性もあるね
アオリながらも周辺交通は見えてるかもしれない
対向車がいればその挙動にもよるし
運転者の経験にもよるだろう

ただ、自由というのは語弊がある
より危険度の低い方法を選択する責任があるのでは?
もちろん選択が正しくなかったという理由で
責を負うのではなく、常により安全な道を考える責任

115 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 22:04:17 ID:2JMdqrVt0
>>114
危険なんてどうでもいいんだよ。
俺が言っているのは、信号を守っても守らないでも違反じゃない。(信号の変わり目)
煽られていようと赤信号で交差点に進入するのは危険。止まっても危険。
ただそれだけだ。

>>77の書き込みがおかしいから俺は指摘しただけだ。
>>77の場合は、そのまま進入するのが正しい方法。ブレーキを踏んで信号を守る義務はない。
もちろん適法な行為。

116 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/14(月) 22:22:56 ID:ZHV4oQis0
適法か否かなんて安全性の前では瑣末な問題

117 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 06:19:11 ID:ZfaTrtJVO
で、速度上げた方が安全、とか言いたいんだろ?
飛躍しすぎだよ。

118 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 06:28:58 ID:hpx5G1pyP
>>115
>>96-103から、黄色で進行してもいいのはその通りだよね
赤なら正解はないんでしょう>>108の言う通りで判断されてみないとわからない

ただ現実に直面したなら、何かを選択しなきゃいけない
その時答えは道交法に沿ったものばかりじゃないってことでいいのかな?
反論あればどうぞ

119 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 09:57:03 ID:Pmit0yIs0
その「判断」ってのは、何に基づいて判断するんだい?
速度も関係するんじゃないの?

120 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 14:47:33 ID:hpx5G1pyP
>>119
周辺状況など全ての状況を勘案して判断するだろう
もちろん速度も関係するだろうけど、常識の範囲内であれば
特段の言及があるかはわからない

基本的にケースバイケースだから、敷衍可能な"判断"としては
判例を待つしかないので、法と良心に基づいてってとこか

121 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 16:36:12 ID:Pmit0yIs0
>>120
でもあなた言ってたよね?

>>あまり細かく条件付けをしても役に立たないと思うけど
って。

結局俺と同じ考えなんじゃんか。
俺は速度(速度スレだからね)を取り上げたが、最終的には状況をみて判断するんだろ?
速度もわからないんじゃ、判断のしようがないじゃないか。

122 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 19:34:29 ID:T9uXd7zW0
30kmが安全だと思う車と100kmが安全だと思う車が混在してたら危ないだろ

123 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 19:43:21 ID:bKNu5E2x0
混在は、当然存在するだろ。
現実でもリヤカーは車道を走るんだ。
大型トラックとセダン、クーペが同じ速度で走行するメリットはない。

124 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 20:17:06 ID:Pmit0yIs0
だから制限速度があるんだろ。

125 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 20:41:08 ID:hpx5G1pyP
>>121
すまないけど、誤解のないように
あなたが誰だか示してくれないか?



126 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 20:56:26 ID:Pmit0yIs0
あなたがまず誰よ?

127 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 22:19:46 ID:ZfaTrtJVO
その前に『安全性』と『制限は目安』の関係があることを立証しろよ。
でなきゃスレチ

128 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/15(火) 22:36:59 ID:Pmit0yIs0
コテハンの出番ですね

129 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 02:03:16 ID:UpRWq5Na0
>>120
>常識の範囲内であれば
その「常識」の判断が分かれる訳だが。
>>120で何が言いたいのかわからん。

130 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 06:23:14 ID:MrzkesGEP
>>126
あ、すまん。「IDかレス番号を」と入れ落とした
>>121で「俺と同じ考え」と書いてあったが、>>121には同意しないから
どこかに「同じ考え」が書いてあるのかと思って聞いてみただけです

>>127
>>74-75から始まった、同じ道交法の規制である7条での安全性と法規の衝突
に関する話も、もういいだろうと俺も思ってた

>>129
正直に言うと>>119の質問の意図がよく分からなかったので曖昧なのは認める

131 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 07:05:34 ID:MrzkesGEP
今回のいわば傍論としての安全性と道交法7条についての話から思ったのは

"安全性"とは言い換えると"自己或いは他人の生命・財産の保護"じゃないかと
そうであるなら例え道交法に違反する行為であっても安全性が優先される
というのが理論的にもすっきりするかなと

もしかすると分かってる人には分かってる話だったのかも知れないけど
感覚として分かっていたことを言葉として理解できた気がする

132 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 07:10:35 ID:0j1M866J0
ルールを守るってレスからこのような話になったわけだな。
俺の感想としては、危険だからどうのこうのって話は「屁理屈」っていう部類だと思う。
そんな稀な話をしても意味がないよ。(155も言ってたじゃん)
そんな細かい条件付けをしても役に立たないよ。

俺も屁理屈こねるなら、「50キロで走っていたら煽られたから、100キロ出して車間を取った」
なんてことも許されてしまうわけだな。
そんなわけない。

133 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 08:04:28 ID:VsFiSjKp0
>>132
100km/h出すことを強要してるわけじゃないだろうよ。
そう思い込んでるなら、それはただの主観的な自己解釈。

せめて70〜80km/hは出すように努力して、それでも煽って来るキチガイ
だったら、さっさと譲って変な関わりを持たないようにすればいい。

134 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 08:50:49 ID:rddTiTviO
それって目安かどうかとは無関係だよね

135 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 09:07:43 ID:0j1M866J0
>>133
今はスレ違いの話題になっているから。
目安の話にはなっていない。
車の流れを把握するように、スレの流れも把握しろよ。

136 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/16(水) 10:16:52 ID:l+QjDGlh0
市街地以外では、流れなんていらない
後方に車両が居たら譲る

137 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 00:28:36 ID:Qz14E0NO0
>>131
>"自己或いは他人の生命・財産の保護"
そこが矛盾するから論争が起きるんでしょ?

だから、
>安全性が優先される
これこそ理想論だ。

138 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 00:33:38 ID:n7kqdgk60
ところで自演&釣り宣言の155は逮捕でもされたのか?

↓155の暗い過去(自演失敗!)

543 名前:名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/03/16(火) 00:05:13 GR7ExRnj0
ID:GR7ExRnj0の完勝だったな。


139 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 01:30:05 ID:xNnGduZ20
ちょっと関係無い話しかも知れないけど、カルビーのオリーブオイルポテトチップスって美味かったよ

140 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 02:41:53 ID:OWEVaxazP
>>137
何と何が矛盾しているの?

別に「安全が実現できる」とかいう話をしている訳じゃないから
法律の解釈の話に理想論とかないでしょ

>>139
昨日買ったヤマヨシのラー油のポテチも美味かったっす

141 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 08:50:04 ID:/ewsCJ4d0
釣り宣言って確か、「俺は速度を守っている」みたいな発言してたアレか。
27条に基づき譲るかどうかの話題だったな確か。
釣りしてたのも155なのか。
釣り宣言するのはいいが、宣言内容も嘘だったんだなw
速度守ってねーじゃんw

自演はまぁドンマイ。

142 :名無し:2010/06/17(木) 14:51:20 ID:D93rxCrp0
>>133
一般に、煽ってくる目的は「先行車速度上げて欲しい」ではなく
「自車先に行きたい」から。

速度上げるのは問題解決しない上、自車危険度も上がる損な行為。
煽られて一番簡単な解決方法、「道を譲る」事だ。

143 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 20:57:37 ID:Ek243p/e0
自車先に行きたいからって理由はないと思うわ

144 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 21:41:33 ID:F6yxaOBg0
>>140
オレもよくわかんないんだけど。
高速で誰もが150km/hで走っていて、全員がその速度で走りたいのであれば、
そのままその速度を維持してもいいってこと?

145 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 21:42:19 ID:HTcaOsSQ0
でも追い越し禁止、見通しの悪く対抗のバンバン来るようなところでも平気で煽ってくるカスが多いぞ

146 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 21:46:47 ID:iIqke1uh0
前が詰まってるのに煽ってくる馬鹿とかしんだらいいのに
譲っても前の車が煽られるだけだし

147 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 21:51:00 ID:0IWtHqDH0
>>133
それは高速の話か?それとも一般道の話か?
一般道なら70〜80km/hまで出すよう努力しろとかふざけんな

148 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/17(木) 22:44:43 ID:/ewsCJ4d0
一般道の話だよ

149 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 06:46:49 ID:9DTgSrGIP
>>144
ちょっと何の話か分からない

なんとか解読すると、150km/hまで速度を上げてその速度を維持することが
安全を確保するのに必要な状況ってことかな?
でもそんな状況は現実にあるのかな〜

150 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 09:28:10 ID:AjsA6av+O
複数台の車が150キロで走る方が安全と、客観的に認められれば良いんでないか?
そんな状況は有り得ないだろうけど
他車が150キロで走る中
自分だけ100キロで走るのは危険かもしれんが、
端に避けて道を譲れば済むだけの事。

151 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 09:35:26 ID:dgcu3FQZ0
みんなが同じ速度で走行する事がナンセンス
それぞれで安全を確保出来る速度が異なるんだから
バラバラの速度で走るのが合理的

152 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 10:03:43 ID:esSrDpB3O
>>149
150kmは例で出したのであってそこにフォーカスされても困るんだけど、
単にあなたの言いたいことが抽象的でわからないから教えて欲しいだけ。

153 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 12:33:43 ID:SGkBEnql0
目安というよりは「流れに乗って走れ」といいたいんだろ。
スレタイが悪すぎる。

154 :名無し:2010/06/18(金) 12:45:22 ID:Easn4ZVZ0
>>145-146
>>142

155 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 13:11:20 ID:dgcu3FQZ0
>>153
他者に安全な速度が自分に安全な速度ではないから。
自分の安全だと思える速度で走らなきゃダメでしょ

156 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 13:26:15 ID:SGkBEnql0
俺は自分で判断した速度で走っているぞ

157 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 13:34:30 ID:dgcu3FQZ0
「流れに乗れ」だとスレタイ悪すぎるだろ
自分で判断しろ → 法律は目安

158 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 18:37:11 ID:kRq7cYMP0
5,6キロを目安ってんならわかるが、20,30を目安とか言うアホもいるしな。

159 :155:2010/06/18(金) 19:52:45 ID:oqCPgCEf0
test

160 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 22:44:33 ID:SGkBEnql0
>>157
法律の範囲内で判断するんだよ。
ここの目安は、結局は流れに乗るってことだろ。

161 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 22:46:53 ID:SGkBEnql0
>>158
そうなんです。
20キロは目安の範囲を超えているので、
流れに乗っている運転をしているとここでは言っているように聞こえるんですよ。

162 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 22:59:01 ID:DY89r+Sp0
のろまが行列作るのって追越禁止の道ばかりだからでしょ
追越禁止が無くなれば解決だよ

163 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 23:26:02 ID:Ug7EgxMV0
制限速度以内で流れに乗れば良いだろ

164 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 23:37:06 ID:OlLmYDpR0
>>160
なぜ法律の範囲内なんだ?
合理性以上に法律を重視する理由もしくは法律が合理的である根拠を提示して欲しい

165 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/18(金) 23:59:27 ID:SGkBEnql0
合理的かどうかなんて俺には関係ない。
ルールで決まっているから守っているだけ。(捕まりたくないのもあるかな)
だから、速度が緩和されて制限速度が80キロの道路ができたら(地元にはあるけどさ)、80キロで走るよ。

法律って、違反抑止効果も伴っているんだよ。
速度違反が免許取り消しの処分になったら、君もさすがに守るでしょ?

166 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 00:22:31 ID:MA7kSgWs0
考え方というか、生き方そのものが違うみたいだから理解し合えないかもしれない。
ルールをわかった上で、違反(罰)や運転、事故のリスクを考慮して行動を決めるよ。
合理的に考える部品として法律は利用してるよ。

167 :名無し:2010/06/19(土) 00:37:29 ID:/3wv61xrO
>>166
人間得てして不合理な生き方するw

168 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 00:40:56 ID:MA7kSgWs0
合理性は価値観に支配されるから、他人に評価できるものじゃないよ。

169 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 01:01:12 ID:uLAJhDkI0
>>163
今のアホみたいな制限速度が適正だと?
わざわざ遅く走る意味無いだろが
普通の人間ならどんなに遅く走ろうとしても制限速度なんて越えちゃうのに
おまえはどんだけ余裕の無いヘタクソなんだ
トラクターにでも乗ってろよw



170 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 04:13:19 ID:ZUSSkOLj0
というか、歩行者や沿道住民を考えた速度でしょ普通、高速道路は知らん

171 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 04:20:26 ID:xIHD6pfD0
>>169
何この恥ずかしいレス

172 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 06:49:26 ID:K6swXXOjP
>>152
あなたが出した例では150km/hという速度の話は無視できないでしょ?

>>131の話から>>144のレスはちょと飛躍しすぎていて
あなたがどこを疑問に思っているのか分からないんだよね

>>165
一般道で30km/h(高速では40km/h)以上の違反は免停だよね
つまりそれ以下の違反はそれほど抑制しなくてもいいと考えられている
ってことになるんじゃない?



173 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 08:38:47 ID:jhZifvx60
>>172
行政法で出てくる「比例原則」ってのは知っているかい?
知らないなら、ちょっと調べてごらん。
なんで30キロ以上から免許停止なのかわかるから。
それほど抑制しなくていいとかそんな意味はないよ。

174 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 10:16:05 ID:MA7kSgWs0
>>173
20キロオーバーは免停にするほどの違反じゃない
ということだよね。

175 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 10:23:50 ID:poVhN1NO0
だいたい現状歩行者が気をつけないと事故だらけの現状でよく制限速度は破って良いなんていえるな

176 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 11:23:16 ID:jhZifvx60
人それぞれ考え方が違うから、ルールが決まっているんだよ。
合理性がないからとか理由をつけて違反を正当化する権限はないよ。
合理性がないと思うのなら、速度改正に向けて動けばいい。
テンプレにも書いてあるじゃない。
速度が緩和されたら俺もそこまで出せるから、速度改正に向けての運動を応援するよ。

177 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 11:33:02 ID:MA7kSgWs0
人それぞれ違うなら、それでいいんだよ。
トラブルが発生したときにルールに沿って解決してるじゃん。
制限速度の緩和では、意味がない。それぞれの適正速度は違うのだから。

また、違反を正当化しているのではなく、
ルールの運用について言っている。
そのルールの目指しているところを優先するでしょ。

178 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 11:53:06 ID:F0W6U7Ts0
当面は、トラックのリミッターを120km/hまで上げさえしてくれればいいんだよ。
あとは、警視庁と各道府県警の交通課・高速機動隊に対する予算削減を。

179 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 12:31:17 ID:jhZifvx60
ルールは何を目指しているわけ?

180 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 12:37:21 ID:jhZifvx60
最終的には、速度改正に向けていくのがこのスレの目的じゃないの?

181 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 13:08:30 ID:cJ+N347aO
やはり此処は政権も変わったことだし
見直しが必要だと思う
まず、中国人や韓国人それに在日外国人に特別優遇な交通法規にすべき
具体的には昔のように弱者救済より強者優遇に
外国人ならば制限速度規制も緩くして、事故になった場合も外国人に緩く日本人に厳しくしていくべきだと思う
ピザがなくても中国人が4億人の旅行者が観光に来日してくれるようになるのに
つまらない事故で観光客に嫌な思い出を残さないように
後、奥田氏のような、高額納税者にも緩くして普通の日本人を轢いてもお咎め無しにすべき
その見返りに税率を上げて
多く払ってくれる人にはナマポやニート、障害者で国益にならない人たちをはねても良い法規に変更していくべきだと
後はおいおい、弱者優遇から強者優遇に変更して
道路は大型トラックが一番優遇に変更されていくべき

182 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 13:29:28 ID:SW6QCPqM0
>>172
だからさっさとわかりやすいように言い直すべきでは。
抽象的で意味がわかんないから、他の誰もあなたに絡んでないってことに
もしかして気が付いてないのか…?


183 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 13:56:25 ID:EY/8uSVe0
>>179
道路交通法は、安全で円滑な交通

184 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 13:57:35 ID:EY/8uSVe0
>>180
だったら、目安なんて表現しないな

185 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 14:08:37 ID:B1P2Gk4p0
>>182
ちょっと調べてみた

>>33 →レス0
>>55 →レス1
>>62 →レス1
>>90 →レス0
>>92 →レス0
>>95 →レス0
>>104 →レス3
>>118 →レス0
>>120 →レス2
>>130 →レス0
>>131 →レス2
>>140 →レス1
>>149 →レス1
>>172 →レス2

186 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 15:25:28 ID:K6swXXOjP
>>173
比例原則って、一般法原則としては軽微な犯罪に厳罰を科すことを禁じ
警察権の発動に関しては、過剰な権力の行使を抑制するものじゃないの?
どちらかといえば>>165にレスした方がいいと思うけど

>それほど抑制しなくていいとかそんな意味はないよ。
あくまで>>165の論理で言えばそうなっちゃうよ、という意味でレスした
誤解の出る表現だったな

>>182
いや別に無理に絡んでこなくていいから

>>185
暇人乙 同IDで焼き鳥ついてないのもあるからまとめ直して

187 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 16:33:30 ID:poVhN1NO0
だからお前が勝手に速度出すのはどうでもいいけど他人に速度を出すことを強要するなって言ってんだよ!

188 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 16:46:18 ID:EY/8uSVe0
>>187
オマエの言うお前とは誰だ?
他人に速度を強要しているのは、譲らないヤツだけだろ。

189 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 16:48:39 ID:vQ+cNXSU0
譲らない奴って何だ?
俺が煽れば譲らない奴はいないしなー
おまえ煽りが下手なのでは?

190 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 16:54:15 ID:EY/8uSVe0
譲らないヤツってのは、煽られないと譲らないヤツも含むじゃん
つーか、煽りの定義がないから、はっきりしないけど
煽るってのは、バンパーぶつけて、路外に逸脱させる事だよね。

191 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 17:18:39 ID:poVhN1NO0
煽るんじゃねえよ
勝手に抜いて行けカスが

192 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 19:02:50 ID:jhZifvx60
円滑>違反

こんなことあるわけないじゃん。
法律の範囲内で円滑に進めるのが交通法の狙いだろ。

193 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 19:11:15 ID:xIHD6pfD0
>>28

194 :515:2010/06/19(土) 19:13:58 ID:sp5gwM190
安全で円滑な交通を実現するために存在するのが道路交通法なのであって、
道路交通法を守るためなら、安全で円滑な交通を実現しなくてよいではないんだ。順序が逆だよ。
「道路交通法」と、「安全で円滑な交通」のどちらが大事かといえば、
「安全で円滑な交通」だよ。

195 :155:2010/06/19(土) 19:15:06 ID:sp5gwM190
なんだよ、515って。久しぶりなんで間違えたよ。

196 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 20:03:02 ID:CJMpBhdB0
おおおおおおおおおおお!!!
本田またやりやがった!!!
すげえ!!!

197 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 20:20:36 ID:jhZifvx60
法律の範囲内で目指そうな。

198 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 21:22:38 ID:MA7kSgWs0
法律の範囲内に収めることによって何が良くなるんだ?

199 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 22:37:01 ID:jhZifvx60
なんで法律の範囲内を嫌うわけ?

200 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 23:08:27 ID:w2mDUomm0
スピード出したい人は出せばいいんじゃないかな。
捕まるのは自業自得だし。
遅いと思うなら抜かせばいいだけ。
ちゃんと道路交通法を守ってる人を叩くのは違うんじゃないかな。
適正なスピードかどうかは、ドライバーが決めることではないよ。

201 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/19(土) 23:57:17 ID:poVhN1NO0
>>194
円滑の前に安全があるじゃねーかバカ

202 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 01:09:40 ID:Z+jjQdiL0
>>186
すぐにそうやって現実から逃げるんだな…

203 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 03:05:22 ID:qa9I6SzK0
>>202
まあ放っておいてやれ
クラスに一人はいるタイプだ

204 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 06:28:45 ID:+23MXvtrP
今このスレで155の復帰を一番待ち望んでいたのは多分俺だなw

>>200
道交法を守っていることが免罪符になるわけじゃないと思うんだよね
その時々、状況に応じてベストな選択をするべきで
道交法の枠内なら何をしてもいいってわけじゃない

205 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 06:40:30 ID:elJTLEI10
例えば何をしちゃいけないわけ?

206 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 08:13:51 ID:IQgUvG/H0
安全や円滑な交通を犯してはいけないんだよ

207 :893:2010/06/20(日) 11:21:04 ID:U/x1ZO0x0
>>199
非合理的で筋が通らないから。
それだけや。

208 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 11:22:18 ID:C8402+Jr0
道交法の枠内なら何をしてもいいってわけじゃないのは当たり前だろ
でも道交法の枠内を超えるのはそもそも論外

209 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 13:05:38 ID:IQgUvG/H0
>>208
法外なだけで論外ではないな
法を守ることが前提な世の中じゃないんだから

210 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 15:34:43 ID:u/+tRSoK0
>>186
>暇人乙 同IDで焼き鳥ついてないのもあるからまとめ直して
そこまでお前に興味ねーよ
調子乗んなハゲ

211 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 19:25:24 ID:C8402+Jr0
法を守ることが前提な世の中じゃないってすごいな
一人だけ核の炎で包まれた後の世界で生きている人間がいるようだ

212 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 20:20:20 ID:elJTLEI10
そんな彼らも、信号は守ります。
要するに、自分が納得しない法律(ルール)は守りたくないのです。

213 :155:2010/06/20(日) 20:48:01 ID:Gg1sfe4q0
あぁ、信号は守るのに
自転車に乗ってる時でも手信号を出さない人達の事だね?

214 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 21:01:31 ID:C8402+Jr0
自分が納得しない法律(ルール)は守りたくないわけじゃないだろ。
だったらオービスあろうが覆面異様がスピード出すはずだが
実際にはオービスどころかNシステムでブレーキ、覆面パトカー仕様のゼロクラみつけてブレーキ

215 :155:2010/06/20(日) 21:04:58 ID:Gg1sfe4q0
>>214
>自分が納得しない法律(ルール)は守りたくないわけじゃないだろ。
何て言いたいの?

216 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 21:06:46 ID:NNtnGct60
>車を運転中、横断歩道を渡ろうとする人がいるのに、一時停止も減速もしないドライバーが9割近くにのぼることが、県警の実態調査で分かった。

千葉県だが他県でもそんなもんだろうな…

217 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 22:11:28 ID:elJTLEI10
みんなでルールを守って、安全で円滑な交通を目指そう。

218 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 01:11:10 ID:9RjKPJQH0
実情に合わない不適切なルールはみんなで無視して、合理的で円滑な交通を目指そう。

219 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 07:02:18 ID:a4YaMdgwP
道交法を守ってさえいればいい!っていう主張の人達は
道交法が完璧な法律だと思ってるの?
それさえ守っていればいつでも安全だってことなら
その主張も分かるんだけど

厳格に守ることに意味がないような条項を守る意味って何?

220 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 08:02:39 ID:IoWmvVQU0
守ってさえいればいいなんてどこにも書いていないし、
完璧かどうかなんて関係ない。
裏を返せば、完璧でない法律は守らないでいいことになる。
22条は未だに大幅な改正がないよねぇ。何でだろうね?
警察や司法が「完璧」と判断してる現れだと思うけどねぇ。

完璧でないなら、速度改正に向けて話を進めればいい。
テンプレにも書いてあるだろ?
改正されたら、俺はそれに従うよ。君らがんばってくれれば、俺はフリーライダー的な利益も得られるしな。
まぁ、速度改正に反対の人もいるようだがね。

221 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 10:00:58 ID:gAEaistX0
道交法は、自己の主張より弱者の保護の方が優先なんでね
速度違反が害をもたらしている現状、改正はほとんどの道路であり得ないね

222 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 12:43:03 ID:TMpORn9f0
>>221
速度違反が「害」?

バ〜カ、おまえの存在自体がが「害」だよw

223 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 12:46:49 ID:TMpORn9f0
>>220
そんな机上の空論をぬけぬけとほざいてるようじゃ、おまえも「害」だな。

>>1が書かれているように、速度改正(引き上げ)は徐々にだが実施済みなんだがね。

224 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 13:34:12 ID:gAEaistX0
>>222
交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識を知らずに
人格攻撃に走ってしまったわけか。
可哀想に。

225 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 13:50:12 ID:IoWmvVQU0
中には「速度超過は漫然運転を防げる」とか言っている人もいるしな。
制限速度走行で集中できないなら、運転しないのが一番いいのにな。

万が一のことを全然考えていないよな。
「事故を起こしたらどちらも大惨事だよ」なんて言っている人もいたしな。
それはごもっともだが、前者の方が大惨事につながる可能性は低い。
「事故を起こしたら同じだ」とでも思っているんだろうか。
「もう濡れているから、傘をささないでも同じ」みたいな。

226 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 14:21:52 ID:a4YaMdgwP
>>224 そうでもない

一般道路において発生した全事故の件数を危険認知速度別にみると
・平成9年を100とした場合平成19年では
 50km/h以下の事故件数は108.8と増加
 50km/h超80km/h以下は61.9と減少
 80km/h超は26.9と減少
・同様に、死傷者数は59.6と減少

平成19年度中の交通事故の第一当事者の危険認知速度が規制速度を超過していた割合は
 4輪車38.2% 2輪車58.2% 原付10.1%

227 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 14:22:34 ID:m9Li5yvPO
>>219
>道交法を守ってさえいればいい!っていう主張の人達は

それ、誰が言ってたの?
レス番ヨロ

228 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 14:27:22 ID:m9Li5yvPO
>>226
これは>>224へのレスだから出した統計って意味では理解するけど、
本論において意味をなさない数字ってことは>>226自身もわかってるんだよね?

229 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 15:17:23 ID:a4YaMdgwP
>>227
妥当なツッコミありがとう
あなたがそう思ってないなら幸いです

まぁこれは根拠を示さず法の規定をもって理由とする人達への
予防線なので

>>228
そうかい?これまでも事故原因として前方不注意や脇見などのが多いというレスはあったけど
「いや実はみんな速度超過もしてるんだ!」という反論じゃなかったっけ?

230 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 15:47:47 ID:Hrl70mdb0
>>226
なんで、こんなすっとんきょんな数字を出すのかなぁ。
頭悪いのかなぁ。この人

231 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 15:50:38 ID:Hrl70mdb0
>>228
と思ったら、同じような感想を懐いている人がいたwww

232 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 16:16:27 ID:Hrl70mdb0
>>219
信頼の原則を間違えて理解していたやつが昔同じような主張をしてたな

233 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 21:07:50 ID:a4YaMdgwP
>>230-232
俺へのレスを数えてる奴がいるから
無駄にアンカーすると怒られるぞw

234 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 21:12:14 ID:Hrl70mdb0
>>233
へ?

暇人も居るもんだw

235 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 21:38:23 ID:m9Li5yvPO
>>229
これはまた唐突な予防線で…まあいいや。

本論とずれてるって認識はないの?
ミスリードを狙ってるように見えるんだけど。

236 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 22:36:44 ID:a4YaMdgwP
>>235
このスレではかねてよりいくつかの争点があるけど
あなたのいう本論とはどれのこと?

237 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 22:44:14 ID:m9Li5yvPO
>>236
スレタイ

238 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 22:45:35 ID:kXC5mP8X0
なんか、個々の条文さえ守っていればどんな運転をしてもいいと本気で思ってる残念な子が多いよね
たとえそれが死亡事故を誘発するような危険な運転だったとしても
ネットだから若い人が多いんだろうけど、一つ一つの条文を憶えるのは得意みたいで法律は確かに良く知っていても、
道路交通法全体の法益、すなわち安全と円滑を考える頭がない
教育のせいなのかな、丸暗記は得意でも考える力が育っていないと言うか、むしろ奪われちゃってる
今と違ってネットで簡単に条文なんか見られなかったし、昔のドライバーは法に関しては無知だったかもしれない
だけど少なくとも今の若い人よりずっと全体の安全を考えて行動できてた
個々の条文より道交法全体の法益、個人の保身より交通社会全体の安全
そういった本当に大切な事を自然と頭で考えて運転できてた
後ろの車が今まさに自分を追い越さんとしている所で横断歩行者に道を譲って渡らせる
いわば他人を死のトラップに引っ掛けるような事は昔じゃ考えられなかったよ
これがもし人身事故、死亡事故になっていれば、裁判の中では後続車が第一当事者という事になるけれど、
因果関係では事故の一番の原因が止まった車であることは、国や時代がどこだろうといつだろうと
たとえそこが法治国家だろうと無法地帯だろうと、揺るぎない事実なんだよ
法律さえ守ってりゃ少なくとも俺に責任が来る事は無いから他の奴がどうなろうと知らねー
といった考えの残念な日本人が増えた。彼らとて戦後の間違った教育の犠牲者だけど
こんな奴らを日本人とは認めたくないのが本音だよ

239 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 22:49:36 ID:m9Li5yvPO
>>238
>教育のせいなのかな、丸暗記は得意でも考える力が育っていないと言うか、むしろ奪われちゃってる


その教育は1960年代にはすでに主流なんだけど。
固定観念にしか見えないけど、反論ある?

240 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 22:51:15 ID:IoWmvVQU0
句点が使えんのか。


241 :155:2010/06/21(月) 23:29:51 ID:38AUZ+Bv0
なんか変な流れだな。
>>224
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
普通は>>226の根拠を出せよって話になると思うんだが、なぜか「>>226は本論とずれてる」になるんだな。
なぜだろうね?
>>226がずれてるんなら、>>224にまず言うべきじゃないの?

と思った。

242 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/21(月) 23:39:20 ID:m9Li5yvPO
>>241
>>226>>224へのレスだから出した統計って意味では理解するけど、
と書いたはずだが。

a4YaMdgwP氏はここまでずっと冷静な立場を貫いている(という雰囲気を保っている)からね。
なのに>>226は明らかにおかしい(本来そこを議論したい訳じゃないはず)。
"それにしても>>226はミスリードを狙っているようにしか見えない"と言ってるの。

a4YaMdgwP氏は揚げ足取りたかっただけ?

243 :155:2010/06/21(月) 23:54:10 ID:38AUZ+Bv0
>>242
>>226>>224へのレスだから出した統計って意味では理解するけど、
>と書いたはずだが。
それを踏まえて発言してるんだけど?

224の発言に対する反論として226は間違ってはいないんでしょ?だったら226は本論とずれてるなんてわざわざ
言う必要なんて無いんじゃね?

俺から見ると、226に対して君の方が的外れなレスをして、ミスリードを狙ってるように思える。

244 :155:2010/06/21(月) 23:55:05 ID:38AUZ+Bv0
>>225
>中には「速度超過は漫然運転を防げる」とか言っている人もいるしな。
俺じゃないね。
>万が一のことを全然考えていないよな。
多分考えてるよ。

>「事故を起こしたらどちらも大惨事だよ」なんて言っている人もいたしな。
これは俺がレスしたはず。
だから、それ以降のレスは俺宛だとしてレスをするよ。

>それはごもっともだが、前者の方が大惨事につながる可能性は低い。
>「事故を起こしたら同じだ」とでも思っているんだろうか。
>「もう濡れているから、傘をささないでも同じ」みたいな。
前者ってのが、どの部分を指すのかが判らないが、多分法定速度内だろうって事で。
俺は今まで何度も言ってることだが君は全く理解してない様だな。バカなのか?
「目安といくらでも出して良いは違う」って。何度も言ってるんだけど?
60kmと90kmで事故を起した場合、どちらの被害が大きいかと言えば90kmの方だろうけど、
俺が言ったのは、
「60kmと65kmの場合、そこまで有意な差があるのか?」なんだよ。目安での走行中が前提なんだから。
俺は60kmと65kmならどちらも大差ないと思ってる。
だから事故を起したらどちらも同じだと言ったんだ。
言ってる意味判る?





245 :サービスマン2:2010/06/22(火) 00:06:36 ID:nINeYh6+P
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_2/pdf/s4.pdf

ちゃんとソースを示すように。
詭弁ちゃんw

つまり↓君のことね
[―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう= ID:a4YaMdgwP

リンク先のpdfの出している結論を皆さんちゃんと読んで下さいな。

ちなみに
ID:38AUZ+Bv0のような金魚の糞はもう論外かと。

246 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 00:25:02 ID:Fb6dRy+ZO
小魚が釣れるな…

>>243
>ミスリードを狙ってるように思える。
じゃ、a4YaMdgwP氏の代わりに>>226からスレタイを導いてみて。


247 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 00:29:29 ID:fsSANNlA0
>>243
お前は他人のこと心配する前に自分のこと心配しろ

248 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 00:34:36 ID:ol6TbOQ40
>>246
小魚ではないぞ?155はこのスレの有名人だ。
エチゼンクラゲみたいなもんだけど。

249 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 00:47:27 ID:INA0QGUm0
>>243
というか、>>226の引用内容って、
平成9年を100とした場合の比率を出しただけだから、
>>224の反論にもなってないんじゃないの?


250 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 01:35:01 ID:Fb6dRy+ZO
>>249
確かにそうなんだけど(>>230も同じ感想みたいだし)、
全交通事故数が手元で確認できないから
事故数はa4YaMdgwP氏がきちんと押さえてると仮定した。



251 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 06:13:22 ID:HTMgTnM90
なんだこのスレは。
俺も目安だとは思うけど、せいぜい5キロの範囲だな。
10キロとか20キロとかは目安じゃないよ。

同じ目安と考えている人でも、考え方が違う。
速度は曖昧だよなぁ。
まぁ、曖昧にしているのは運転手なんだけどな。

252 :155:2010/06/22(火) 06:16:53 ID:nh+pzjnb0
平成9年に100あったものが、10年間で60まで減少してるんでしょ?
>>224のレスに対して「そうでもない」って言っても不自然じゃないでしょ。

>>245
>リンク先のpdfの出している結論を皆さんちゃんと読んで下さいな。
何て書いてるの?



253 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 06:44:39 ID:zeRHjgmbP
>>237,242、>>249-250
規制速度は目安として捉えるべきかどうかについての主要な反論は
「規制速度を守るべき」だよね。その主な理由は危険/安全度についてでしょ?
これまでの議論ではその根拠について明確でないまま議論がなされてきたから
全事故のうちどの程度が速度超過なのか、またそれは今問題にすべきかを呈示した
事故件数については平成19年で50km/h以下が3,238件
50km/h〜80km/hが1,385件、80km/h超は202件
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_3/pdf/s10-2.pdf

254 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 06:50:06 ID:vXh+bo6U0
いやいやそういう問題じゃなくて危険かどうかだよ

255 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 06:58:34 ID:zeRHjgmbP
>>245
これは内閣府の「最高速度違反による交通事故対策検討会・第2回」
の配付資料なんだけど、議事録は読んだ?

走行速度が上がれば危険は増加するのは当たり前。低下した方が安全だよ
ただその閾値は現行の規制速度にあるのかどうかについていえば
この資料も、議事記録でも否定的ではないか?

>>254 同上

256 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 08:12:05 ID:zeRHjgmbP
あれ?間違えたか >>253で上げたのは死亡事故だな
全事故だと50km/h以下が500,635件、50-80km/hが250,646件、80km/h超は25件だね

257 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 08:44:06 ID:Fb6dRy+ZO
>>256
最初からその数字を出してこないことが、
ミスリード狙い
と見た所以なんだけど。

258 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 09:22:39 ID:Fb6dRy+ZO
>>253
>主要な反論は
>「規制速度を守るべき」だよね。

定義は厳密、運用は目安

だったんじゃなかったっけ?
守るべき、なんて強要するレスはほとんどなかったように思うんだけど、あなたは統計とってみた?
思い込みの可能性はない?

259 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 11:11:55 ID:ObJNR0pc0
速度守るやつばっかりでもあれだよなぁ
警察の仕事なくなっちゃうじゃん。
警察の仕事が無くなると、警察がやる気無くすだろうし。

定期的に仕事が発生した方がいいんだよ。

260 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 11:19:58 ID:HTMgTnM90
警察の仕事は、交通の取り締まりだけではないから安心したまえ。

261 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 11:30:29 ID:ObJNR0pc0
だけではないにしろ、
仕事は定期的に発生した方が、仕事する人間としては仕事を忘れずに結果を残せる。

262 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 12:00:23 ID:HTMgTnM90
警察に捕まりたいのか?

263 :名無し:2010/06/22(火) 12:07:10 ID:AD/ZnSLW0
>>261
ま、例外者必ず居るから大丈夫だと思うぞw

それより、交機真面目に仕事したら日本人の大半を検挙する必要が有る
今の法と運用が問題だと思う。

264 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 14:51:19 ID:ELt8RYMQ0
>>253
>>255

つまり、>>226は、意味無いと言うことだね。
素頓狂もいいところだ。

265 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 14:55:25 ID:ELt8RYMQ0
>>257
うん、
この数字を出したとしても、>>226は、関係の無い数字だね。
なにをいわんとして>>226を出したのかまったく意味不明だね。

ま、ただ単に数字が減ってるからって出してきたんだろうけど、
そこが、頭の悪さを際立たせてるw

266 :名無し:2010/06/22(火) 15:11:02 ID:AD/ZnSLW0
>>264
>>224
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識

と言う主張を否定した意味を持つんじゃないか?


267 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 15:56:17 ID:Fb6dRy+ZO
>>266
あの数字だけではそれは読み取れないよ。
俺は好意的に解釈したけど。

268 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 16:03:37 ID:ELt8RYMQ0
>>266
>と言う主張を否定した意味を持つんじゃないか?
持たないよ。
否定も肯定もできない数字だよ。

もともと少ない、とか
もともと多いとか、
そういう数字じゃなくて、

ただ単に10年の間に減っている、とか増えているってだけ。

たとえば、
その10年間に速度超過が極端に減りました、
んで、事故が減ってます、
って言うんなら、まだわからんでもないけど。

ついでに言えば、
死傷事故と速度の因果関係もまったく不明。
その10年って車の安全性の方が死傷事故の減少に寄与しているけど、
>>226は速度超過と事故の関係について意味がある数字では無い。

269 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 16:07:22 ID:ELt8RYMQ0
日本語が変だな。

ついでに言えば、
死傷事故と速度の因果関係もまったく不明。
その10年って車の安全性の方が死傷事故の減少に寄与しているのは常識。
ところが、>>226は速度超過と事故の関係について有意な数字をまったく提示していない。

もし、速度超過と事故の関係が見出せたとしても、
それは、自動車自身の安全性の向上による影響の方が大きいと思われるが、
>>226はその部分の影響を排除していない。


270 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 16:08:50 ID:6n1f4ARj0
交通事故の被害者数なんて、今の生活環境を低下させてまで
減らしたい数値じゃないもんね。

死亡事故を起こした当事者が数ヶ月で出所して
数年後には免許取得、引き続き運転手として就労してる社会です。

271 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:04:40 ID:zeRHjgmbP
>>257,265-269
別にミスリードを狙った訳でも、情報を隠した訳でもない
>>226は件の会議資料の要約をそのまま引用したものであって
今の状況で、規制速度を基準に安全を語ることの意味に疑問を呈した

だが意味がない、件数自体を知りたいというレスが多かったので>>523を書いた
これは資料の数字を自分で集計する必要があったので面倒くさかったというのもある

>>268-269が言いたいことは分かるけど、「俺はこう思うから資料を出せ」
というのは都合が良すぎるのでは?俺には根拠のない主張に見える

272 :名無し:2010/06/22(火) 17:20:53 ID:AD/ZnSLW0
>>268
> たとえば、
> その10年間に速度超過が極端に減りました、
> んで、事故が減ってます、
> って言うんなら、まだわからんでもないけど。

速度超過減ってるのか?
印象として、数変わってないどころか車高性能化して超過増えてる印象有るがどうだろう。
もし減ってないのに事故減ってるなら、つまり「速度一番の事故要因」では無い
と言えるんじゃないか?

273 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:22:05 ID:ELt8RYMQ0
>>271
別にこういう資料をだせ、とか言ってないだろ。

>>226の中の、
>>224 そうでもない」

という一言について、
下の数字じゃ、「そうでもない」という内容には、びたいちならない、
ってことを言っているんだよ。

274 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:25:45 ID:zeRHjgmbP
>>258
あなたの論点はそこなの?
悪いけど、俺はあんまり議題にしてないわ すまんね

275 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:27:46 ID:ELt8RYMQ0
>>272
そ。

君が書いた>>272の4行それぞれに対して、なるほど、って思える数字を引っ張ってくれば、
そういう結論にでもなるかもしれない。

>>226の中には、速度超過の「多さ」とそれに対する「事故誘引の多さ」を説明する数字がまったく無いんだわ。
それじゃ、
「そうでもない」
なんて微塵も言えない。

276 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:28:02 ID:zeRHjgmbP
>>273
だからそういう批判に答えて>>253をレスしたじゃん

277 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:31:23 ID:ELt8RYMQ0
>>276
あれで、批判に答えたと思ってんの?
おめでたいな。

多い、少ない
じゃないんじゃない?

多さ

でしょ。

やっぱり頭悪いよ。

ま〜さ〜か〜
>事故件数については平成19年で50km/h以下が3,238件
>50km/h〜80km/hが1,385件、80km/h超は202件
これで、「ほら、速度超過の事故「数」が少ないじゃない」

とでも主張してるわけ????

278 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:51:26 ID:Fb6dRy+ZO
あまりいじめんなよ…

279 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 17:59:23 ID:Fb6dRy+ZO
>>274
>>258は横道。
あなたがさらに間違いを犯さないよう予防線を張ったの。

280 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 18:00:21 ID:v+CHa17K0
>>253
この資料では、速度超過しているかどうかが分からないのですが。

281 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 18:08:38 ID:zeRHjgmbP
>>277
何かおかしい?

282 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 19:02:15 ID:ELt8RYMQ0
>>281
なにもかも、おかしい。
まあ、その元凶が君の頭なんだろうけど。

○数の多い少ないはこの場合まったく問題にならない。
○速度域の話であって、速度超過したかどうかなんて分からない
>>256を出した時点で自分の間違いに気付けよ

そんな数字で
「ほら、速度超過の事故「数」が少ないじゃない」
と主張できるんだ。


だいたい、こんな頭の悪いレスに賛同する155ってどうよ??
誰でもわかる低レベルの間違いを、2人もする?


283 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 20:58:13 ID:Fb6dRy+ZO
なんらかのミスリード狙ったんじゃなかったの?
まさか本気で書いてたとは…。

284 :155:2010/06/22(火) 21:09:47 ID:nh+pzjnb0
>>258
>定義は厳密、運用は目安

>だったんじゃなかったっけ?
それに異を唱える者はほとんどいないんじゃなかった?
程度の差はあってもほとんどの人は目安に同意してるはず。

>守るべき、なんて強要するレスはほとんどなかったように思うんだけど
そうだね、ごく一部だと思うよ。

285 :155:2010/06/22(火) 21:28:44 ID:nh+pzjnb0
>>224
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識を知らずに
と発言してるんだよね?
彼は、「交通事故の多くが」って書いてるの。
だったら、法定速度内での事故件数も多いんだってことを言えばいいんじゃないの?
224の言い方だと、速度超過が無ければ交通事故は極端に減るんでしょ?

>>226が言ってるじゃない。
50km以下での事故件数が増加しているって。
反対に50km超での事故件数は減っている。
これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。
だから俺は擁護発言をしたの。

まぁ、俺は>>226じゃないので真意は判らないけどね。

286 :155:2010/06/22(火) 21:42:15 ID:nh+pzjnb0
あぁ、あと、
[―{}@{}@{}-]これって焼き鳥なの?
メガネだと思ってた。

287 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 21:45:00 ID:ELt8RYMQ0
>>285
文盲が横槍しない。

>法定速度内での事故件数も多いんだってことを言えばいいんじゃないの?
で、>>226は法廷速度ないかどうかも不明だし、事故件数が多いかどうかも不明


288 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 21:55:23 ID:+shxL19z0
>>282
>誰でもわかる低レベルの間違いを、2人もする?
アホどうし似てるんだろ。
そのうち{}@{}ってやつも釣り宣言&自演するんじゃないか?


289 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 21:55:29 ID:ELt8RYMQ0
てか、

どー考えても同一人物じゃん
馬鹿すぎ

290 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 21:56:26 ID:Fb6dRy+ZO
>>284
>定義は厳密、運用は目安
>だったんじゃなかったっけ?
>それに異を唱える者はほとんどいないんじゃなかった?
うん、だからあなた方は何につっかかってんのか、と。
勝手に相手の言ってないこと言ってそれを否定するのやめな
って言いたいんだけど。

>>285
なにこの必死さ。



291 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 21:57:24 ID:+shxL19z0
ヒント:馬鹿は友を呼ぶ

292 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 21:59:37 ID:ELt8RYMQ0
いや、自演であってほしい。
日本にこんな馬鹿は2人も要らんよ。

293 :155:2010/06/22(火) 22:01:43 ID:nh+pzjnb0
>>287
>で、>>226は法廷速度ないかどうかも不明だし、事故件数が多いかどうかも不明
ttp://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_2/pdf/s4.pdf
の1ページの上段。一般道なんだから、
普通に考えたら50km以下って制限速度、法定速度以下じゃないの?
10年前に比べて、50km以下は微増、50km超は6割程度になってるんだから、
速度超過での事故件数が減ってるのは事実でしょ。

294 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:06:08 ID:ELt8RYMQ0
>>293
減っていると少ないは違う
増えていると多いは違う

そういうことを指摘されているとなぜ分からん。
馬鹿だからか?

馬鹿、生まれ変わって鯉。
馬鹿は死んでも直らんが・・・


295 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:12:35 ID:+shxL19z0
>>294
声のデカい馬鹿、な。

ただの馬鹿はそれなりにいてもかまわないが
主張の強い馬鹿は害。



な、155
そろそろ釣り宣言してもいいぞ。


296 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:17:11 ID:Fb6dRy+ZO
俺的には>>226がスレタイにどう繋がるか説明してくれりゃいいけど。
焼鳥氏は>>237から逃げてるのかも知れないけど。

297 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:22:25 ID:ELt8RYMQ0
てか、

>普通に考えたら

うーーーん、
馬鹿が普通に考えられるのかどうかが、疑問だがw
普通に考えて、ようやくチラ裏妄想しかできないところが、笑える
こんな妄想が可能なら、こんなんもOKだね。

日本国土の9割が制限速度30km/h以下 (妄想w)
である。つまり、50km/h以下の事故のほとんどが速度超過である。(幻想w)

298 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:29:15 ID:ELt8RYMQ0
>>296
そうだね、結構同意。

んだども、書いた本人がそっち方向じゃない、て言っているから話が進まない。
高規格道路とか、第2東名とか、140km/hでも安全上の問題はないレベルに、道路と車が進化している、

ってな話になればねぇ、
まだ分からんでもないんだけど、って>>235さん、235の時点で主張されてるみたいだし。


299 :155:2010/06/22(火) 22:34:07 ID:nh+pzjnb0
>>294
ttp://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_3/pdf/s10-2.pdf
これの表1-2
仮に第一当事者が普通車の部分を見てみる。
右端に各速度域での事故件数があるでしょ。
一番件数が多いのは10km以下、ついで20km以下そして30km以下だね。
これらだけで全事故件数の半数以上だ。
これらが速度超過である可能性はほとんどないでしょ?

つまり、>>224
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識を知らずに
が覆されることになる。

常識で考えたら、制限速度内で走行している車両が圧倒的に多いのだから、
交通事故も制限速度内の方が多いでしょ。

300 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:38:10 ID:Fb6dRy+ZO
>>298
ちなみに、>>246から逃げてる奴もいるんだ。
誰とは言わないけど。

301 :155:2010/06/22(火) 22:39:19 ID:nh+pzjnb0
>>296
>俺的には>>226がスレタイにどう繋がるか説明してくれりゃいいけど。
つながらなくてもいいんじゃないの?
>>224宛てのレスなだけだと思うけど?

302 :155:2010/06/22(火) 22:45:23 ID:nh+pzjnb0
そろそろ君達もコテハンを付けてくれないかね?
日付が変わったら誰の発言かわからなくなってしまう。まあ、その方が無責任に適当なことを言えるから
都合がいいんだろうけど。都合が悪くなったらしばらく逃げてればいいんだからね。

まぁ、誰とは言わないけどね。

303 :155:2010/06/22(火) 22:48:31 ID:nh+pzjnb0
>>290
>勝手に相手の言ってないこと言ってそれを否定するのやめな
>って言いたいんだけど。
俺がそんな事言った?

どっちかと言えば、俺の方が言っても無い事で非難されてるんですけど?


304 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:49:49 ID:+shxL19z0
参考。一応、調べておいた。

252 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 06:16:53 nh+pzjnb0
253 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/22(火) 06:44:39 zeRHjgmbP
255 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/22(火) 06:58:34 zeRHjgmbP
256 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/22(火) 08:12:05 zeRHjgmbP
271 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/22(火) 17:04:40 zeRHjgmbP
274 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/22(火) 17:25:45 zeRHjgmbP
276 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/22(火) 17:28:02 zeRHjgmbP
281 名前:名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/22(火) 18:08:38 zeRHjgmbP
284 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 21:09:47 nh+pzjnb0
285 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 21:28:44 nh+pzjnb0
286 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 21:42:15 nh+pzjnb0
293 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 22:01:43 nh+pzjnb0


305 :155:2010/06/22(火) 22:52:43 ID:nh+pzjnb0
>>304
今日の分だけじゃなく、過去の分も調べた方がいいと思うよ。

306 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 22:53:04 ID:+shxL19z0
月曜日も。

219 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/21(月) 07:02:18 a4YaMdgwP
226 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/21(月) 14:21:52 a4YaMdgwP
229 名前: [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/21(月) 15:17:23 a4YaMdgwP
233 名前:名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/21(月) 21:07:50 a4YaMdgwP
236 名前:名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/06/21(月) 22:36:44 a4YaMdgwP
241 名前:155 投稿日:2010/06/21(月) 23:29:51 38AUZ+Bv0
243 名前:155 投稿日:2010/06/21(月) 23:54:10 38AUZ+Bv0
244 名前:155 投稿日:2010/06/21(月) 23:55:05 38AUZ+Bv0


307 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 23:05:20 ID:Fb6dRy+ZO
>>301
そうでもない。
>>229>>224だけへのレスでないことは自ら発言しているし、
ちゃんと>>236で本論との関係性を意識している。
いまさら>>224だけへの返信です、では通らないよ。

>>304>>306
これどうなってるの?


308 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 23:15:40 ID:Fb6dRy+ZO
>>298
>書いた本人がそっち方向じゃない、て言っているから話が進まない。
同意。
で、どういう方向かは本人は言わないんだよね。
155と焼鳥氏って、そのあたりもソックリ。


309 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 23:18:14 ID:+shxL19z0
釣り宣言まだー?

310 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 23:18:32 ID:Fb6dRy+ZO
>>303
>俺の方が言っても無い事で非難されてるんですけど?
あなたが勝手に入ってきたんでしょw
>>241

なぜ「自分が言われた」と思ったの?
ねえねえ、なんで「自分が言われた」と思ったの?


311 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 23:22:37 ID:+shxL19z0
ちょwおまwww
自分で「いじめるな」って言っておきながらww

312 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/22(火) 23:25:53 ID:+shxL19z0
もしかして
また会社に向かってんのかな?

313 :155:2010/06/22(火) 23:30:13 ID:nh+pzjnb0
>>310
>なぜ「自分が言われた」と思ったの?

何度も言ってるんだけど?
前スレ読めないの?
俺は
「目安といくらでも出して言いは違う」と言ってるのに、勘違い発言をされたり。

>警察が目視で確認して、それでも検挙しない程度の速度超過の事だよ。
これも無視される。

「道交法は守ってるほうだ」といってるのに、
「道交法は守ってる」に脳内変換されたり。

これらの事を、
「言っても無い事で非難されてる」って言ったんだよ?



314 :155:2010/06/22(火) 23:34:43 ID:nh+pzjnb0
>>307
>そうでもない。
そうかな?

>>229>>224だけへのレスでないことは自ら発言しているし、
>ちゃんと>>236で本論との関係性を意識している。
>いまさら>>224だけへの返信です、では通らないよ。
これらは>>226に対しての的外れなレスが続いてたからグダグダになってるだけのように見える。

「交通事故の多く」に違和感があれば、ここまで長引かないはず。
結局日本語の問題だよ。君達は感性が鈍いって事だ。


>>304>>306
>これどうなってるの?
何が?
もしかして同一人物と思ってるの?
だったら違うね。


315 :155:2010/06/22(火) 23:37:49 ID:nh+pzjnb0
>>308
>で、どういう方向かは本人は言わないんだよね。
>155と焼鳥氏って、そのあたりもソックリ。
何をどういう方向に?

>>312
昨日今日じゃなくて、前スレくらいから検証しないとね。
本気で俺と焼き鳥の人が同一人物だと思ってるのなら、君は多分知能が低いね。

316 :155:2010/06/22(火) 23:41:35 ID:nh+pzjnb0
で、
君達は>>302はスルーですか?

あと、
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
これを正しいと思ってるのですか?
これもスルーですか?

317 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 00:07:05 ID:Vbkuoump0
根本的に>>241で勘違いを露呈してるんだよな。

>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>普通は>>226の根拠を出せよって話になると思うんだが、なぜか「>>226は本論とずれてる」になるんだな。

>>226>>224の反論になっていないから、
>>226の根拠なんてどうでもいいんだろjk

「明日は雨です。だってパンがおいしいから」
って言われても、誰もパンの美味しさの根拠出せよなんて言わないよ。


>>224は間違っているかも知れない。
だが>>226はそれを肯定も否定もできるデータではない。
(関係があるかないかもわからないデータである)

だからミスリードか?という邪推する奴も現れる。


で、今のところ、これに気づいてないのは155と焼き鳥氏だけと思われる。

318 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 00:17:13 ID:4EZ9tbO80
>>307
>>>304>>306
>これどうなってるの?

ここ2日間の書き込み時間を見る限り
155氏と焼き鳥氏は同一人物の可能性が高いってことだよ。
あくまでも可能性があるというだけで
まあたぶん違うけど(馬鹿2人ってこと)。


319 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 00:23:40 ID:4EZ9tbO80
>>314
>君達は感性が鈍いって事だ。
君はデータが読めないってことだね。

データを読めるようになってから感性を磨こう。

320 :155:2010/06/23(水) 00:25:41 ID:zx+uoYME0
>>317

俺は
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
では無く、「交通事故の多くは制限速度内で起こる」
の方が正しいと思ってたんだが。そっちのほうが常識だと思ってた。
その時は根拠は無かったけどね。

>>224は間違っているかも知れない。
>だが>>226はそれを肯定も否定もできるデータではない。

>>224は間違っているを前提として読めば、>>226はそれを裏付けるものだと考える事が出来るでしょ。
もともと速度超過での事故件数の方が少ないんだから。

もともとの立脚点が違うんだよ。
「交通事故の多くが速度超過によるのかどうか」だよ。
俺は「事故の多くが速度超過によって引き起こされていない」を前提として考えていたからね。


321 :155:2010/06/23(水) 00:27:17 ID:zx+uoYME0
最近のチラシは両面印刷なので、裏書き出来ないのでここに書きます。
昨日は、
ID:Fb6dRy+ZOと、
ID:ELt8RYMQ0と、
ID:+shxL19z0
が絡んできました。
最終的には、俺のレスに答えずに逃亡しました。
日付が変わったので、今日はもう誰だか判りません。コテハンを付ければ、後からでも判るのになぁと思いました。

322 :155:2010/06/23(水) 00:29:54 ID:zx+uoYME0
もう一度書くけど、またスルーするのかな?

で、
君達は>>302はスルーですか?

あと、
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
これを正しいと思ってるのですか?
これもスルーですか?


323 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 00:30:28 ID:cDJLpeCO0
>>320
>>224は間違っているを前提として読めば、>>226はそれを裏付けるものだと考える事が出来るでしょ。
ホントにデータが読めないんだな
算数とは言わないけど、中学レベルの数学で十分だと思うんだけど


324 :155:2010/06/23(水) 00:32:56 ID:zx+uoYME0
>>323
そんなに言うのなら、
何処がどう違うのか懇切丁寧に教えてくれ。

325 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 00:35:52 ID:oERT6boN0
>>224の内容も>>226の反論も間違い。

>>224は元々バカっぽいから、バカがバカ言ってるってことで済まされる。
>>226は知的な雰囲気を装ってるだけに罪が大きい。

ってところじゃない?


326 :155:2010/06/23(水) 00:44:12 ID:zx+uoYME0
「法定速度内での事故件数の方が速度超過での事故件数より多い」
これを前提として、
「10年前と比べて50km以下の事故件数は微増、50km超での事故件数は6割。」
これを読めば、
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
はおかしいと判断するんじゃない?

>>325
>>224は元々バカっぽいから、バカがバカ言ってるってことで済まされる。
これは同意するよ。

>>226は知的な雰囲気を装ってるだけに罪が大きい。
彼は俺の立場に近いから俺は擁護する方に廻るよ。

あぁ、>>323
>>324はやっぱりスルーですか?

327 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 02:15:03 ID:BreRnV9a0
>>299
御託はいいから、

減っていると少ないは違う
増えていると多いは違う

ってこと理解しなよ。

てか、

ID:a4YaMdgwP を擁護する必要がまったく無いのに、なんでそんなに必死なんだ?
まあ、Pは馬鹿だってのが基本だからねぇ。
その P をそこまで擁護するおまえのモチベーションが、馬鹿をさらけ出してんだよ

>>299のなかで言っている内容なんて、いろんな数字で説明できるだろ。
ただ、
>>226じゃ、無理だろ。


328 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 02:15:59 ID:BreRnV9a0
てか、

P

なんだから、
PじゃないIDで話を進めないか?

Pである必要はないだろwww

329 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 05:07:35 ID:/ig0OmuV0
204 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/20(日) 06:28:45 ID:+23MXvtrP
今このスレで155の復帰を一番待ち望んでいたのは多分俺だなw


330 :155:2010/06/23(水) 06:21:07 ID:zx+uoYME0
>>327
>減っていると少ないは違う
>増えていると多いは違う

>ってこと理解しなよ。
日本語が理解できればそんな事は常識だけど?

君は俺が>>326を書いた90分も後にレスしてるのに326は読まなかったのか?
>「法定速度内での事故件数の方が速度超過での事故件数より多い」
>これを前提として、
>「10年前と比べて50km以下の事故件数は微増、50km超での事故件数は6割。」
>これを読めば、
>「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
>はおかしいと判断するんじゃない?
これが理解できれば「減っている」が、「少ない」と読み取れる事も判るはずだけどね。
結局君は日本語が不自由だって事だよ。

>ID:a4YaMdgwP を擁護する必要がまったく無いのに、なんでそんなに必死なんだ?
大体、君は昨日の ID:ELt8RYMQ0じゃないのか?違うのか?
自分で>>282に書いてるじゃないか。
>だいたい、こんな頭の悪いレスに賛同する155ってどうよ??
君が名指ししなければ俺は昨日書き込まなかったんだけど?都合が悪くなったらそんな逃げ口上ですか?

331 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 06:38:52 ID:KvJF0L8+P
しっかしコテハンつけたわけでもないのに、特定されると叩かれんなぁ〜(笑)
>>204で書いたように155が復帰したらそうでもなくなるかと思ってたが
思惑は外れたようだw えぇひどい奴です俺は! 155すまんかった

155ほど優しくないので、いつものように煽りはスルーですが
どこまでが煽りなのかわかりづれぇなw

332 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 06:40:32 ID:KvJF0L8+P
一応順番にいきます
>>280,282その他関係レス 特に319と323な
普通は>>293>>299のように考えてくれるかと思ったんだけど、そうでもないみたいね
つかお前らは出してないとソース、ソースと騒ぐくせに、出してあるソースは見ないのな
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_3/pdf/s10-2.pdfの表4を見れば
規制速度を超過してる事故の割合は計算するまでもなくわかるだろ?
平成19年の全事故のうち、一般道全速度域合計で規制速度超過しているものは5.3%
お釈迦様もびっくりの数字だ ここまで丁寧に書けば>>224に対するレスは終了だろ



333 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 06:41:43 ID:KvJF0L8+P
>>286
よくは知らないんだけどIPが焼かれてるらしくて普通には書き込めないんだよね
でp2を使えば書き込めるんだけど、[―{}@{}@{}-]が付いちゃう
由来的に焼き鳥のがいいかなと思って

334 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 06:43:35 ID:KvJF0L8+P
>>296その他関係レス
>>253でレスした通り つか>>253>>237のアンカー入れてるのに何故聞く?

>>297-298
ごめん。意味分からん 誰か解説して


335 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 07:37:29 ID:JfxzHwEeO
>>314
>これらは>>226に対しての的外れなレスが続いてたからグダグダになってるだけのように見える。

"的外れなレス"と>>229のラスト2行は関係あるの?


336 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 07:40:28 ID:JfxzHwEeO
>>318
ありがとう。
でも俺も2人は別人だと思う。

>>314
>>>>304>>306
>>これどうなってるの?
>何が?
いや、改行だらけでどうなってんのか全然わかんなかっただけ。



337 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 07:44:41 ID:JfxzHwEeO
>>334
>>>253でレスした通り つか>>253>>237のアンカー入れてるのに何故聞く?
>>253であなたの書いた前提条件がおかしいことを>>258で指摘したはずだけど。


338 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 07:55:22 ID:JfxzHwEeO
>>332
俺はソース求めたことはないけど。
基本的にあなたに好意的に解釈してるつもりなんだけど、それは無視するのかな?
>>226の記述だけでは読み取れない説明をしてるから、
追加の説明機会をすでに何度か与えたつもりなんだけど。


155と焼鳥氏 以外に質問
>規制速度を超過してる事故の割合は計算するまでもなくわかるだろ?
>平成19年の全事故のうち、一般道全速度域合計で規制速度超過しているものは5.3%

そのPDFからこれって読み取れるの?

339 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 08:18:59 ID:JfxzHwEeO
>>313
>>253をちゃんと読んだ?
>規制速度は目安として捉えるべきかどうかについての主要な反論は
>「規制速度を守るべき」だよね。
これ、違うよね?
「規制速度を守るべき」は"主要な反論"じゃないよね?
なぜ、"主要な反論"じゃないことを"主要な反論"として書いたのか?

それを>>258で突っ込んだら、あなたが勝手に絡んできた。

俺は前スレか前々スレの途中から読んでたと思うけど、
あなたが自分の主張をしているところを見た記憶がない。
どちらかというと肝心なところに答えないイメージしかない。
というか、全体的に馬鹿っぽいあなたの発言なんてそれほど注目してない。

あなたは皆に見守られてる、とでも思ってるの?
自意識過剰に見えるんだけど。

ていうか……邪魔。

340 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 08:48:30 ID:BreRnV9a0
>>338
読み取れる。
読み取れるが、また同じ間違いをしている。

5.3%という数字だけじゃ、速度超過が原因かどうかをまったく説明していない。
馬鹿は死んでも直らん、ということだよ。

 恥 の 上 塗 り を し て い る こ と に 気 付 け

って感じかな。

341 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 08:58:15 ID:BreRnV9a0
>>330
まずだ、
俺も「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」は、おかしいと思ってる。
俺が指摘してるのは、お前が馬鹿だ、ということであって
その主張じゃ、ない。


お前もまったく人のレスを読まないんだな。
(多分読めないんだろうけどwww)

>>「10年前と比べて50km以下の事故件数は微増、50km超での事故件数は6割。」
>>これを読めば、
これを読んで、速度超過が多いとか、少ないとかが理解できる超能力を
普通の人は持ち合わせていないんだよ。ばーーか

と書いている俺のレスが読めないのか?

342 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 09:00:02 ID:BreRnV9a0
>>332
まだ、ましな数字を出してきただけの話で、

>>226 は 無 意 味 な 数 字 と い う 話 に 変 わ り は 無 い


343 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 10:02:21 ID:pCgF4q7H0
>>332
危険認知速度は、事故を起こした当事者の自己申告によるものが多く、信頼性に欠けるのでは?


344 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 10:33:10 ID:BreRnV9a0
>>339
馬鹿が2人いるようで、実は自演だから、、、、ね。

345 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 10:53:35 ID:KvJF0L8+P
>>337
スレタイとの関連を聞いてるんじゃないの?
このスレタイを見てここに来る人は>>253のような論点を想像すると思うけど
悪いけど俺の印象では>>258が論点たり得ると考えている人はごく少数だよ
(多分)あなたが155との論争の中でそれを強く主張していたのは知っているけど
くしくも>>284で155が言っているように、相手の155すら論点としていない
あなたのスレタイ解釈が歪んでいるとしか言えないな

>>338
>>226で俺が期待した解釈をされなかったのは既述の通りで、まぁそこは俺にも
非があったかなと考えて追加で説明している。それにも関わらず
いつまでも>>226の書き方に文句を言っているように感じるんだがなぁ


346 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 11:02:53 ID:KvJF0L8+P
>>340
>>224には「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているのが常識」と書かれているが
全事故のうち速度超過していた第1当事者の割合が5.3%だということを示して尚不足なら
俺は君を説得することをあきらめるしかないわ。勝利宣言したければどうぞ

>>342
えー… 全く説明してないんじゃないのかよ… ましな数字…?
もう、どうでもいいですぅ…

347 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 11:17:37 ID:KvJF0L8+P
>>343
おぉ!妥当なツッコミ(笑)!
まぁそうかもしれんが、それを割り引いても5.3%という数字はデカイと思う
(念のために書いておくが、5.3という数値がデカイんじゃなくてその意味が、ね)

ちなみに重大事故であれば警察の取り調べでどの程度の速度であったかはわかるから
いくらでもごまかしの利く世界ではない、ということを付記しておく

348 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 12:15:31 ID:BreRnV9a0
>>345
×俺が期待した解釈をされなかった
○意味を為さない数字


349 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 12:17:35 ID:BreRnV9a0
>>346
>5.3%だということを示して
それを示せば、>>226なんて必要ないよね???

ってみんな言ってんの。

350 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 12:22:25 ID:BreRnV9a0
>>347
事故を起こさない人を含めた自己申告が
 た と え ば、
2%だとすると、速度超過による影響は50%増になるよね。

つまり君は、速度超過は事故による影響は甚大に大きいと主張したいのかい?

351 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 12:23:17 ID:BreRnV9a0
>>350
200%の間違いだなwww >俺

352 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 13:00:36 ID:JfxzHwEeO
焼鳥氏は何かの意図があって>>226を出したのかと思ったんだけど、
>>226の脳内が露呈してみると、よこしまな意図も何もなく、ただ本物の馬鹿だったってことか。

>>340
ありがとう。


353 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 13:07:41 ID:BreRnV9a0
>>352
自分で馬鹿をさらけ出すだけだったら、特に問題は無いけど、

お馬鹿な彼の主張は

>>226は誰も理解できなかった。
理解できないのはお前らの理解が不足しているからだ


と自分が意味の無い数字を挙げたことを棚に上げているところかな。
俺らが悪いんだと。

354 : [―{}@{}@{}-] 名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 13:49:54 ID:KvJF0L8+P
>>349
ok.あなたの言うことは正しい

>>350
いや俺もエスパーじゃないから、今あなたが出した仮定を予想してはなかった

>>353
>>345後段を読んでなお、あなたがそう思うのは自由だけどね

355 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 14:38:09 ID:BreRnV9a0
>>354
ちがうよ。

エスパーじゃなくても分かることだから、

 君 が 馬 鹿 だ 、 と 言 っ て い る ん だ よ


356 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 15:02:27 ID:/ig0OmuV0
速度改正にむけて話をしようぜ

357 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 18:26:19 ID:BreRnV9a0
まとめると、
焼き鳥と155は同一人物であるということが、自らの馬鹿さで露呈してしまったと。

焼き鳥ががんばってインターネッツからみつけた数字があったと。
それはさも少ない数字を表現しているように見えたので
「こ、これだ!!」
と書き込んだまではいいが、
理由も分からずぼろくそに言われる。

焼き鳥「な、なぜだ、なぜみんなは俺の話していることが分からないんだ」
焼き鳥「よーし、155を使って、『賛同してる人が居るのにお前らなんで理解できない』という流れにしよう」

155を使って援護射撃してみたものの、
特殊な、同じ間違いをしたため、焼き鳥と155が同一人物とばれてしまう。

てな、感じだなw
ま、信頼の原則くらいは勉強しとけよwww

358 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 18:42:13 ID:KKTpyBdm0
さて、「マイナスの速度超過」を上回る爆笑名言はまだかな?w

359 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 19:44:04 ID:/ig0OmuV0
焼き鳥がはやっているのか?w
ttp://schiphol.2ch.net/test/read.cgi/way/1230957761/l50

360 :155:2010/06/23(水) 19:52:49 ID:zx+uoYME0
>>339
>それを>>258で突っ込んだら、あなたが勝手に絡んできた。
俺がこの流れで最初に絡んだのは>>241なんだよ?
258以降に絡んできたと思ってるのなら、君の勘違いだ。

>あなたが自分の主張をしているところを見た記憶がない。
俺はずっと主張してるじゃないか。
「法定速度は目安で運用されている」って。

>というか、全体的に馬鹿っぽいあなたの発言なんてそれほど注目してない。
>あなたは皆に見守られてる、とでも思ってるの?
>自意識過剰に見えるんだけど。
>ていうか……邪魔。
無理してレスしなくてもいいんだよ?邪魔だと思うんなら無視すればいいのに。
それが大人の対応だろ?それが出来ないんだから、君は充分バカっぽいね。

361 :155:2010/06/23(水) 20:05:48 ID:zx+uoYME0
>>341
>>>「10年前と比べて50km以下の事故件数は微増、50km超での事故件数は6割。」
>>>これを読めば、
>これを読んで、速度超過が多いとか、少ないとかが理解できる超能力を
>普通の人は持ち合わせていないんだよ。ばーーか

頭の悪さが滲み出ているレスだね。君は理解力無いでしょ?
「交通事故の多くが制限速度内で起きている」が常識だと思っていれば理解できるんだよ。
君は、>俺も「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」は、おかしいと思ってる。
などと発言しているが嘘だろ?
もし本当におかしいと思っていたなら、焼き鳥氏の>>226のレスに対してあれほど批判的なレスはしないはずだからね。


362 :155:2010/06/23(水) 20:15:12 ID:zx+uoYME0
>>357
ニヤニヤ

君の妄想力は凄いね。
多分誰も敵わないよ。

あぁ、そうだ。
君は昨日の ID:ELt8RYMQ0じゃないのか?違うのか?
>>302はやっぱりスルーかね?

363 :155:2010/06/23(水) 20:17:04 ID:zx+uoYME0
>>358
速度超過のマイナスなんだから、法定速度内って事だよ。
頭の悪そうな奴が揚げ足取りをしただけじゃないか。

364 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 20:34:40 ID:JfxzHwEeO
>>361
>もし本当におかしいと思っていたなら、焼き鳥氏の>>226のレスに対してあれほど批判的なレスはしないはずだからね。

これはこれで、なかなかの妄想力だと思うけどな。

365 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 20:42:28 ID:JfxzHwEeO
>>360
淋しがり屋かよ

>邪魔だと思うんなら無視すればいいのに。

無視したら勝利宣言するんでしょ?



366 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 20:47:26 ID:KKTpyBdm0
ここで書き込むのやめたら「論破されて黙らせられた」と皆の目に映るから
クソみたいなプライドがそれを許さないんだろうw
で、自分が言い返して終わってなんとか自分のカキコが
正しかったということを主張しないと気が済まないわけだが
頭が悪いから一発で相手を黙らせられるような意見を書けないわけですよw

以下無限ループ
僕は追い詰められて面白い発言を搾り出されるのを待ってますw

367 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 20:49:54 ID:JfxzHwEeO
>>357
それは言い過ぎと思う。
155は真性の馬鹿みたいだけど、焼鳥氏は必死に辻褄を合わせてるだけにも見える。
そもそも155と焼鳥氏は別人な気がするし。

焼鳥氏は、>>226は間違いでした、>>226はデータが足りませんでした
って素直に言えばいいのに、
ちっぽけなプライドが許さないんだろうな。
とは思う。

368 :155:2010/06/23(水) 20:50:40 ID:zx+uoYME0
>>366
>頭が悪いから一発で相手を黙らせられるような意見を書けないわけですよw
俺を今まで黙らせる事が出来なかったこのスレの愉快な仲間達も頭が悪いって事ですね?

369 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 20:55:46 ID:KKTpyBdm0
>俺を今まで黙らせる事が出来なかったこのスレの愉快な仲間達も頭が悪いって事ですね?

違う。頭が悪いのは「お前だけ」
理由くらいは分かるよね?

370 :155:2010/06/23(水) 20:57:15 ID:zx+uoYME0
>>369
いいや判らないね。
丁寧に説明頼むよ。

371 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 20:58:43 ID:KKTpyBdm0
馬鹿は自分が馬鹿であることに気付いていないといういい例がまた一つ出ましたねw

372 :155:2010/06/23(水) 20:59:22 ID:zx+uoYME0
>>371
あぁ、自己紹介ですか?

373 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:04:20 ID:BreRnV9a0
>>362
お前が、コテハンつけなくても、
馬鹿チョン君とか名前をつけられるから、コテハン無くても不自由ないんだけどねぇwww

お前を苛めてるのに、なんで俺がお前に便宜を図らにゃならんの???

374 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:05:37 ID:BreRnV9a0
>>361
まだ、>>226と同じ間違いをしてるよ。
民度が低いから理解できんかwww


375 :155:2010/06/23(水) 21:08:37 ID:zx+uoYME0
>>371
あれですか?
さも自分は理由がわかってると思わせて。
実は何も考えていなかったって事ですか?適当な事を言っても日付が変わったら終わりですか?
明日になったらまたバックレて終わりですか?


376 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:09:16 ID:JfxzHwEeO
>>368
まぁ、こんなことに時間費やしてる俺も馬鹿だなーとは思う。
でもこうやってもっと馬鹿な人見つけると、
つい、踏みつけてみたくなる。
しかも、真性の馬鹿だから踏まれてることに気づいてない。
何度踏みつけても立ち上がってくる。
まるで無限プチプチみたいだ。

下には下がいるもんだなと感心する。


俺も心が狭いなとは思うよ。

377 :155:2010/06/23(水) 21:13:42 ID:zx+uoYME0
>>374
君がどこに引っかかってるのかがよく分からんね。
丁寧に説明頼むよ。君から見たら俺はどうやら民度が低いらしいから、
理解させるには判りやすく説明しないといけないんだよ?

君は俺より民度が上らしいからそのくらい簡単だろ?
もしそれが出来ないのなら、君も民度が低いって思われるんじゃないかな?

378 :155:2010/06/23(水) 21:17:08 ID:zx+uoYME0
>>376
つまりだ、
お互い相手を馬鹿だと思って相手してるから、折り合いなんて付くはずが無いって事だよ。
>>376のレス内容はそっくりそのまま君に返してもいいくらいだよ。


379 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:17:17 ID:BreRnV9a0
>>361

ストレートに、お前に質問する。
>>226の数字のうち、どの程度が制限速度内なんだ?

それは分からんだろ、ってのが俺の主張

OK?

その回答が「ほとんど」といいたいのであれば、わざわざ>>226の数字を出す必要すらないだろ

ってのが俺の主張

OK?

380 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:20:46 ID:BreRnV9a0
>>376
なんだか、




同じことを考えている




人がいる。




すべての行で




同意wwww

381 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:22:15 ID:BreRnV9a0
>>375
そんな、涙目になるなよ。
周りはお前を除いて、>>226の問題点ははっきりしてるんだから。

382 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:24:35 ID:BreRnV9a0
>>377
お前を苛めてるのに、なんでお前の便宜を図らにゃならん?

今日2回目だぞ。
同じこと言わすな

383 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:25:59 ID:/ig0OmuV0
もういじめるのはやめてあげろよ。
155がかわいそうだろ。

384 :155:2010/06/23(水) 21:29:36 ID:zx+uoYME0
>>379
>それは分からんだろ、ってのが俺の主張

>OK?
君の言いたい事は判った。

>その回答が「ほとんど」といいたいのであれば、わざわざ>>226の数字を出す必要すらないだろ

>ってのが俺の主張
あぁ、君の考えは判ったよ。


でも、この場合厳密に区別する必要がないと俺は考えてるんだよ。50km以下制限速度内、50km超は基本的に速度超過。
君の考えに合わせれば、「ほとんど」でいいと思うよ。
で、君の主張の
「わざわざ>>226の数字を出す必要すらないだろ 」
なんだけど、
わざわざ出しただけじゃないの?俺が出したわけじゃないから真意は知らんよ。


385 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:30:06 ID:BreRnV9a0
>>383
そ、だね。
155本人が苛めるのやめて、って言えば、今日のところはこのくらいにしてやろう



でも
155ってマゾだからなぁ。
苛めないで、とは言わんでしょうwww

386 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:32:29 ID:KKTpyBdm0
だって、155は揚げ足取りと言葉尻取りと論点逸らししか能が無いんですよ?w
糞レスでもレスしたもん勝ちだと思ってるから真性の低能なんだよね。

387 :155:2010/06/23(水) 21:35:52 ID:zx+uoYME0
>>385
なんだよ、最後に何か言わないと気がすまないのか?
民度の低い奴だなあ。

>>386
君の自己紹介は必要ないよ。

俺は揚げ足取りと言葉尻取りと論点逸らしをされて迷惑してるんだよ。

388 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:39:40 ID:KKTpyBdm0
レスに中身の無い割りに反応だけはピカイチだなw
こりゃいい玩具が見つかったわw

389 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:41:25 ID:JfxzHwEeO
本題に戻ろうか。
本当に話題そらすのうまいね。
あやうく>>226を忘れるところだったよ。

>>226は妥当だったかどうか。
そしてそれをいまだに正しいとする、155及び焼鳥氏は真性の馬鹿なのか?
それとも、過ちを認められないだけの単なる馬鹿なのか?

390 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:43:04 ID:BreRnV9a0
>>387
お前の言っていることがさっぱりわからん。
難解なのは朝鮮人だからか?


>50km以下制限速度内、50km超は基本的に速度超過。
という主張でよいのか???

これは、>>226における50km以下制限速度内、50km超は基本的に速度超過。
という話??????


お前の話をまとめるとこうだよ。
>>226は、交通事故の大半が制限速度内で起こることを理解することが前提
>>226の数字をみるにほとんどが制限速度内である。
つまり、>>226の数字は交通事故の大半が制限速度内で起こるという結論が導き出せる。




はあ???
きちんと日本語で説明してくれ。

391 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:44:08 ID:JfxzHwEeO
あと忘れちゃいけないのは、
>>226のレスによって、何がどうなってスレタイに繋がるのか?


392 :155:2010/06/23(水) 21:44:37 ID:zx+uoYME0
>>388
中身が無いのは君でしょ。
>>370に答えてくれ。
中身が有るのなら答えることが出来るよね?

まぁ、君に中身のある発言なんて出来ないだろうから、まともな答えは期待してないけどね。

393 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:48:37 ID:JfxzHwEeO
>>392
話題逸らすのに必死だね。
売り言葉のレスに突っかかったところで
得られるものがないことくらいわかってるくせに。


394 :155:2010/06/23(水) 21:51:22 ID:zx+uoYME0
>>390
やっぱり馬鹿だな。
>お前の話をまとめるとこうだよ。
>>226は、交通事故の大半が制限速度内で起こることを理解することが前提
>>226の数字をみるにほとんどが制限速度内である。
>つまり、>>226の数字は交通事故の大半が制限速度内で起こるという結論が導き出せる。

どうしてそうなる?
50km以下は制限速度内。
この部分は増加している。

50km超は速度超過。同様に80km超も速度超過
この部分は減少している。

だから、
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
はおかしいって言ってるの。

>>391
何度も言わせるなよ。頭悪いね君は。
>>226は、>>224へのレスなだけじゃないのか?
だったらスレタイに直接つながらなくてもいいじゃないか。必要性を認めないよ。

395 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:55:33 ID:BreRnV9a0
恥の二度塗り


>50km超は速度超過。同様に80km超も速度超過
>この部分は減少している。

>だから、
>「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
>はおかしいって言ってるの。

この、「この部分は減少している。」から「だから」にどうやったら話がつながるの????

396 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 21:58:52 ID:BreRnV9a0
そもそも、君は
>>226は、「事故の大半が制限速度内で起こっていることを知っている」ことで、その(>>226の)内容が理解できると書いたよね。

でも、それから導き出せる結論が「事故の大半が制限速度内で起こっている」
なんだよね?????

これだから、チョンは馬鹿なんだよな。

397 :155:2010/06/23(水) 22:04:08 ID:zx+uoYME0
>>395
前提として、
「交通事故の多くは制限速度内で起こっている」があるんだよ。以前から言ってるだろ?
それを踏まえて、
速度超過での事故件数が10年前の6割に減っている。

それから判断すれば、
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」 はおかしい
につながるじゃないか。



398 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:05:51 ID:8KuJRUIg0
>中身が有るのなら答えることが出来るよね?

馬鹿に何言っても無駄って事が分かってるから無駄な説明はしないんだよ

399 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:06:38 ID:BreRnV9a0
>>397
論理が飛躍したまま。
0点

どう飛躍したかを聞いているんだよ


「速度超過での事故件数が10年前の6割に減っている。」
から
「それから判断すれば」
にどうやったら飛躍できるの??????


と聞いている


400 :155:2010/06/23(水) 22:17:38 ID:zx+uoYME0
>>396
>でも、それから導き出せる結論が「事故の大半が制限速度内で起こっている」
>なんだよね?????

そうだよ。

>>226の条件を出せば、
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」 を正しいと信じてる人でも、それが間違いだったと、
「事故の大半が制限速度内で起こっている」の方が正しいんだって気付くんじゃないのかと思ったんじゃないのか?



>>399
速度超過での事故件数は減っている。
もともと速度超過での事故件数は少なかった。
少なかったものがさらに減少してるんだよ?

「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
はそもそも間違いで、間違いだと言う事をさらに補足する事として、>>226を挙げてるんだよ。

>>398
ツマラナイ逃げ口上乙


401 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:27:28 ID:BreRnV9a0
>>400
まだ、ぜんぜん飛躍してる。

>少なかったものがさらに減少してるんだよ?
減少した、ってどういう意味があるのか分かってるんだ?

どうやったら
「減少した」から「事故は速度超過によらない」につながるんだ???



>>226が減少したからって、総数では速度超過による事故は増えているかもしれないよね???


402 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:34:17 ID:JfxzHwEeO
なんだよ、《前提》って。
あとだしジャンケン並に低レベルだな。


なんで事象Aの反論の前提に事象Aの否定が入るんだよ。

403 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:34:40 ID:8KuJRUIg0
50km/h以下の事故件数は108.8と増加したからといっても
その事故の全てが「制限速度が60キロの道路」で事故が起こってる訳では無いじゃん。
制限速度30キロ・40キロ、もしくは出入り口の狭いショッピングセンターなんかでも起こってる可能性があるわけだし。
その108件の事故のうちの詳細な状況が全て把握できない限り
50km/h以下の事故件数は108.8と増加したからといって
その事故原因が速度超過をしていないから、という証明にはならんだろ。

404 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:35:14 ID:BreRnV9a0
>>402
そ。

そういうことw

405 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:37:47 ID:BreRnV9a0
もう一言言うと、
>>226の数字って、むしろ

速度超過は危険だよね、

って結論が導きやすい内容なんだよ。
なのに、都合のよい論理の飛躍で、(というか、単純に数字が減っているって事だけ見て)
逆の結論を出してるんだよねぇ。

自演してる暇があるんだったら、日本語と算数の勉強しろ、
猿並みだな。


406 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:37:58 ID:j7Zw5cX10
> 邪魔だと思うんなら無視すればいいのに。

無視できない程大量にレスしてるくせによく言うよ。

407 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:43:17 ID:8KuJRUIg0
で?155は108件の事故のうちどれくらい把握してるの?
50km/h以下で事故ったからって速度超過してない、って事にはならないよ?
まさか事故が起こった道路は全て60キロ制限の道路です、なんて断言する気じゃないよね?w
30キロ制限の道路を40キロで走って事故ったらそれは速度超過が事故原因の一つと判断しても過言じゃないじゃん。

408 :155:2010/06/23(水) 22:45:59 ID:zx+uoYME0
>>401
ぜんぜん飛躍してないよ。

>>226が減少したからって、総数では速度超過による事故は増えているかもしれないよね???
総数って言うのは全事故件数の事?
速度超過だけが増えたり減ったりするのか?だいたい同じ割合じゃないのか?
仮に速度超過による事故件数が増えたとして、
6割まで減少した中で速度超過の割合だけが増えても10年前と同数くらいじゃないの?それとも10年前は法定速度内
での事故件数が圧倒的に多かったのか?

>>402
>なんだよ、《前提》って。
そもそも「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
が間違いなんだから。正しい事を前提に話すのは当然だろ?

409 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:48:15 ID:BreRnV9a0
>>407
そういうことなんだけど、
多分、注目するのは50km/h超と80km/h超のほうだと思う。

高速道路の整備や高規格道路の恩恵なんだろうね。
だからがくっと減っているんだよ。


人間工学的に考えても、
10年で人間とその人間の取り巻く環境による行動差異は目に見えるほどの数字で出るほどじゃないでしょ。
それが、40%とか50%の変化があるんだから、何らかの外的要因があったと見るのが普通じゃない?

410 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:49:48 ID:BreRnV9a0
>>408
飛躍してんだろ。

「減少した」から「事故は速度超過によらない」につながるんだ???

この質問を言葉で説明しろと、言っているんだよ。
チョンだから日本語理解できないか?

411 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:52:25 ID:BreRnV9a0
ちなみに、

>総数って言うのは全事故件数の事?
>速度超過だけが増えたり減ったりするのか?だいたい同じ割合じゃないのか?
>仮に速度超過による事故件数が増えたとして、
>6割まで減少した中で速度超過の割合だけが増えても10年前と同数くらいじゃないの?それとも10年前は法定速度内
>での事故件数が圧倒的に多かったのか?

空想での話しか書いていないしwwww
馬鹿丸出しwww
民度が低いと、小難しいことを説明するのにも難儀するよねぇ。

ま、論理の飛躍してんだから、
どういうロジックで
「減少した」から「事故は速度超過によらない」につながる
のか、「日本語で」説明してもらいたいね。

412 :155:2010/06/23(水) 22:52:26 ID:zx+uoYME0
>>407
じゃああれですか?
50km以下での事故件数のほとんどが速度超過によるものと本気で思ってるの?

交通事故のほとんどが制限速度内で起こっている事を知っていたら、君のような考えには至らないけどね。
君も「交通事故の殆どは速度超過によるな」どという間違った知識を持っていたのか?

413 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 22:54:21 ID:BreRnV9a0
>>412
じゃあ、あれですか、
>>226の数字の、速度超過とそうでないものの比率を知ってるんだwww

414 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:02:31 ID:BreRnV9a0
なんか、妄想してもよいらしいんで、妄想するけどww

たぶん、50km/h未満の事故は、速度超過とそうでないものの比率ってあまり変わってないんじゃない。
50km/h以上と80km/h以上のものは、多分速度超過の比率の方が、そうでないものより増えているんだろうね。

415 :155:2010/06/23(水) 23:02:58 ID:zx+uoYME0
>>410
君は理解力が無いようだね。もうあきらめるよ。朝鮮人を相手にするのは疲れたよ。

>>413
ttp://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_1/pdf/s4.pdf

これが多分>>226で出した根拠だよ。

読んでみな。制限速度内での事故件数のほうが多いから。

416 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:04:51 ID:BreRnV9a0
んだども、

50km/h以上と80km/h以上のものは、多分速度超過の比率の方が、そうでないものより減っているかもしれない。
これに関して否定も肯定もできない。


正直俺の予測だけど、速度超過と速度内の比率は10年前とさほど変わってないんじゃないかな

417 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:06:25 ID:BreRnV9a0
>>415
そんなことは、びたいち聞いていない。
日本語が読めんのは半島に帰れよ。迷惑。

「減少した」から「事故は速度超過によらない」につながるんだ???

あ?

418 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:10:13 ID:BreRnV9a0
馬鹿だから、言い換えてやろう。

「事故が減少したけど、速度超過比率が変わらない」からは
「事故は速度超過によらない」にはつながらないよね????

「事故が減少したけど、速度超過比率が減った」からだと
「事故は速度超過によらない」にはつながらないどころか、君の意見と反対の結論になるよね。



ところで、
「減少した」から「事故は速度超過によらない」につながるんだ???

あ??


419 :155:2010/06/23(水) 23:28:39 ID:zx+uoYME0
>>416
以上じゃなくて超過な。揚げ足取られるぞ。

>>418
>「事故が減少したけど、速度超過比率が変わらない」からは
>「事故は速度超過によらない」にはつながらないよね????

>「事故が減少したけど、速度超過比率が減った」からだと
>「事故は速度超過によらない」にはつながらないどころか、君の意見と反対の結論になるよね。

いやいや、「事故は速度超過によらない」じゃないよ。俺はそんな事言ってない。そもそも俺の主張でもないけど。
今までの流れでいけば、
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
が正しいかどうかだろ。
それに対してのレスが>>226だし、俺はそれで話を進めていたんだけど?
速度超過の比率が上下しても、交通事故の「多く」が速度超過によらなければいいんだよ。


420 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:39:07 ID:oERT6boN0
今夜も暖簾に腕押し

421 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:44:03 ID:oERT6boN0
>>419
>それに対してのレスが>>226だし、
そのレスが反論として成立してないよって言ってるみたいだよ。



ここだけの話ね。
僕が教えたことは内緒だよ?

422 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:48:19 ID:BreRnV9a0
>>419
そんなこた、きいちゃ、いねぇ。

どういう考え方をすりゃ、
「減少した」から「事故は速度超過によらない」につながるんだ???


と聞いている。
日本語が理解できないなら、そういえ。チョンだから多めにみてやる

423 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:51:09 ID:BreRnV9a0
馬鹿だから書き直してやるよ。

>>400
からの引用な。

>>399
>速度超過での事故件数は減っている。
>もともと速度超過での事故件数は少なかった。
>少なかったものがさらに減少してるんだよ?

>「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
>はそもそも間違いで、間違いだと言う事をさらに補足する事として、>>226を挙げてるんだよ。



>少なかったものがさらに減少してるんだよ?

>「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」

な。


どういう思考をすりゃ、
「減少してるんだよ?」
から
「「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」はそもそも間違いで」

になるんだ????

424 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:56:26 ID:BreRnV9a0
>>420
収穫はあったけどね。

焼き鳥と155が同一人物ってね。

425 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/23(水) 23:59:29 ID:AmtyNtFC0
>>423
その書き方わかりづらい。相手が馬鹿ってわかってんだから、もうちょっと優しくしてやるべきだと思う。

426 :155:2010/06/24(木) 00:15:22 ID:4psIdc9k0
>>422
>どういう考え方をすりゃ、
>「減少した」から「事故は速度超過によらない」につながるんだ???

いつから「事故は速度超過によらない」なんて条件が出たんだよ?
>>224>>226のレスのどこにそんな言葉が出てくるんだ?
またいつもの妄想かよ。

>>423
君の日本語はおかしいよ。

ttp://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_1/pdf/s4.pdf
これを読めば速度超過での事故件数が少ない事が判るはずだよな?
俺は、わざわざこんなのをリンクしなくても、常識として知っていると思ってたんだがな。この事実をまずお前は覚えろ。

前提として速度超過での事故件数は少ない。君とは違って俺はそのような考えで>>226を読んだんだよ。
だから226のレスをおかしいとは思わなかった。
そして、10年前よりも50km超での事故件数は大幅に減っている。
これを(226のレスを)読めば、50km超での事故件数は仮に速度超過での事故件数が増えていてもこれだけの数でしかない。
と言うことが判る。
この事は、
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」が間違っていると言う事を補足する説明なんだと理解できる。


>>425にも言われてるじゃないか。判りづらいって。君の日本語能力が低い証拠だよ。

あぁ、それと、
君は前スレで、俺が「検挙されない限り適法だ」と言っていた等と嘘をついてるよね?
俺が「適法だ」と言っている証拠は出せるのか?
出せないなら「妄想でしたすみません」って言えよな。


427 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:17:40 ID:fquRtP0U0
>>426
そんなこたぁ、ビタイチ聞いてないだろ。


どういう思考をすりゃ、
「減少してるんだよ?」
から
「「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」はそもそも間違いで」

になるんだ????


と聞いている

428 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:18:06 ID:BNW3HXdv0
命題「タバコを吸う人ほどガンになる」


反論

全喫煙者のガン患者数を本数別にみると
・平成9年を100とした場合平成19年では
 50本/週以下の人のガン患者数は108.8と増加
 50本/週超80本/週以下の人のガン患者数は61.9と減少
 80本/週超は26.9と減少
・同様に、ガンによる死者数は59.6と減少

よって、「タバコを吸うほどガンになる」は偽である。



…へ?

429 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:24:52 ID:fquRtP0U0

>前提として速度超過での事故件数は少ない。君とは違って俺はそのような考えで>>226を読んだんだよ。
>だから226のレスをおかしいとは思わなかった。

はあ???
>>226の結果って「速度超過での事故件数は少ない」 から、当然の結果だとでも言っているの?

「速度超過での事故件数は少ない」と
なぜ
50km/h〜や80km/hの数字が減るんだよ???

430 :155:2010/06/24(木) 00:25:10 ID:4psIdc9k0
>>428
命題がおかしいよ。
>>224と226にあわせるのなら、
「ガンになる人の多くはタバコを吸っている」
だよ。
そうすれば、
>よって、「ガンになる人の多くはタバコを吸っている」は偽である。
が成立つんじゃない?

431 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:26:51 ID:fquRtP0U0
>>428
ないす

ま、428と429は大体同じことを言ってるんだがなw

432 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:31:56 ID:BNW3HXdv0
>>430
その細かいところはどうでもいいだろ。
>>226が件数の「比率」にしか言及してないってところが大事なんだよ。


433 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:32:49 ID:fquRtP0U0
>>430
成り立たないでしょ。





まさに、





悪魔の証明





をしてるだけじゃんwwwwww
でた、悪魔の証明wwwwwww
こんなところでw

434 :155:2010/06/24(木) 00:33:13 ID:4psIdc9k0
>>429
>>226の結果って「速度超過での事故件数は少ない」 から、当然の結果だとでも言っているの?
そうだよ。わざわざ議論するまでもなく当然の事を言ってるんだ。
だから、俺は君達がそんなに食い付くのが理解できない。

>「速度超過での事故件数は少ない」と
>なぜ
>50km/h〜や80km/hの数字が減るんだよ???
事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

事故件数が少ない事を証明する補足なだけだよ。






435 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:36:12 ID:fquRtP0U0
ちょwwww


>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。


436 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:36:41 ID:JXeutAC90
なんで155が必死なの?
相変わらず有名人なんだな

437 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:40:08 ID:JXeutAC90
>>412
>>407
>じゃああれですか?
>50km以下での事故件数のほとんどが速度超過によるものと本気で思ってるの?

逆ギレワロス
うんうん、相変わらず元気なようだ
一時期はホントに捕まったのかと思って心配したぞ

438 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:40:11 ID:fquRtP0U0
無限等比級数的な、
超思考だな。

てことは、君の意見だと、将来(つまり今から10年後)、速度超過による事故はさらに少なくなってゆくのかなぁ〜〜〜〜〜
ゆくゆくは、速度超過による事故は無くなることになるけど、




そんな意見でいいのwwwwwww



439 :155:2010/06/24(木) 00:41:06 ID:4psIdc9k0
>>432
どうでもよくないよ。
大事だね。
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
に対して、
「タバコを吸う人ほどガンになる」

だと、
交通事故=タバコ
速度超過=ガン
になる。
おかしいよね。

条件を合わせるなら、
ガンになる人の多くはタバコを吸っている
として、
交通事故=ガン
速度超過=タバコ
にしないと、

原因と結果が逆だよ。

これを同じだと思う程度の理解力だから、
224と226の話がここまでこじれるんだろ。

「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
と、
「事故は速度超過によらない」
も、全く意味が違うのに同じだと言い張ってるもんね。
やっぱり日本語力が弱いんだよ君達は。

440 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:43:57 ID:JXeutAC90
じゃあこうすれば?

一般道路において発生した全事故の件数を危険認知速度別にみると
・平成9年を100とした場合平成19年では
 50km/h以下の事故件数は108.8と増加
 50km/h超80km/h以下は61.9と減少
 80km/h超は26.9と減少
・同様に、死傷者数は59.6と減少

441 :155:2010/06/24(木) 00:45:51 ID:4psIdc9k0
>>438
やっぱり日本語が苦手なんだろ?

>てことは、君の意見だと、将来(つまり今から10年後)、速度超過による事故はさらに少なくなってゆくのかなぁ〜〜〜〜〜
>ゆくゆくは、速度超過による事故は無くなることになるけど、

そんな事になる必要なんて全く無いよ。今回限りで頭打ちでもいいし、少しくらい増えてもいい。
交通事故件数の半数以上が速度超過が原因であるとの結論にならない限り、
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
が成立たないんだから。

442 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:48:14 ID:fquRtP0U0
>>441
>今回限りで頭打ちでもいいし、少しくらい増えてもいい。

じゃ、今回はなんで減ったんだよ。
「今回は」数が少ないから減った、って意見か?


443 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:48:41 ID:JXeutAC90
みすった
書き換える前に送信しちまった

やり直し

じゃあこうすれば?

Aの件数をB別にみると
・平成9年を100とした場合平成19年では
 [条件B1]のA数は108.8と増加
 [条件B2]は61.9と減少
 [条件B3]は26.9と減少
・同様に、Cの数は59.6と減少


さて、速度超過はここにないからDとしようか
で、Dの場合の増減はどこでわかるの?

444 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:49:05 ID:fquRtP0U0
面白すぎるから、もう一回貼るね

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

445 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:52:26 ID:fquRtP0U0
>>441
てかさぁ、

>>442
>>443
同じことを指摘していることに気が付いてる?

446 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:54:32 ID:fquRtP0U0
>>443
こうしたら、分かるのかもよwww

・平成9年を100とした場合平成19年では
 [条件B1]のA数は108.8と増加 (うち、速度超過は60%)
 [条件B2]は61.9と減少 (うち、速度超過は60%)
 [条件B3]は26.9と減少 (うち、速度超過は60%)
・同様に、Cの数は59.6と減少 (うち、速度超過は60%)




447 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:56:26 ID:JXeutAC90
>>446
ああ、わかりやすい
ていうか、ここまで書いても155には理解できないと思う


448 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:57:40 ID:fquRtP0U0
突っ込まれるから書きなおそwww

・平成9年を100とした場合平成19年では
 [条件B1]のA数は108.8と増加 (うち、速度超過は10%)
 [条件B2]は61.9と減少 (うち、速度超過は5%)
 [条件B3]は26.9と減少 (うち、速度超過は3%)
・同様に、Cの数は59.6と減少 (うち、速度超過は5.2%)

数字は多分適当w

449 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:58:06 ID:JXeutAC90
>>446
ていうか、またエサ撒いたろ?w

450 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 00:59:19 ID:JXeutAC90
>>448
あ、直しやがった
臆病者めw

451 :155:2010/06/24(木) 00:59:40 ID:4psIdc9k0
>>443
そんな風に一般化すると、わからなくなる。

「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」
は間違いだと俺は知っていたからね。だから答える事が出来たんだよ。

まぁ、無理やり君の条件に合わせると、
Dの要素は条件Bに均等にあるんじゃないの?
で、
B2事体が減少すればその部分のDも減少する。
B3も同じ。
B1が微増すればその部分のDも微増だね。

と思った。

452 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:00:33 ID:JXeutAC90
>>451
>Dの要素は条件Bに均等にあるんじゃないの?
なにその我田引水

453 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:02:26 ID:fquRtP0U0
だからさぁ、
結論書いてやるけど、

>>224の反駁材料に、>>226はビタイチならないのよ。
5.2%だけで十分で、>>226はまったく関係のない数字だし、
補足にもなんにもならないってまだ理解できないかなぁ。

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
とか、もうね。
笑うしかないね。

454 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:03:25 ID:fquRtP0U0
>>450
いやいやいや、
馬鹿君の動きが手に取るように分かるんで、
臆病者になっちまったです。ハイw

455 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:04:29 ID:fquRtP0U0
>>452
正確に言うなら、

均等にあるかもしれないし、
均等にないかもしれない。

論理の都合のよい飛躍やねw

456 :155:2010/06/24(木) 01:09:59 ID:4psIdc9k0
>>453
あぁ、そう。
もうどうでもいいけどね。
君は理解力がないみたいだからね。別にいいよ。

>>455別に均等じゃなくてもいいよ。
それで大勢に影響は無いから。

速度超過のみが突出して多くなるとは思えないしね。



457 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:11:02 ID:fquRtP0U0
てかさぁ、
ふと思ったんだけど、

>Dの要素は条件Bに均等にあるんじゃないの?
って思ってんだったら、それこそ>>226は意味ないよねぇ。
速度域別に出す必要性が無い。

各項目での事故数が分かれば1次関数で出るだけの話だし。


458 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:13:29 ID:fquRtP0U0
>>456

>>455別に均等じゃなくてもいいよ。
なるほど。

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
ってことなんだなwww

459 :155:2010/06/24(木) 01:15:53 ID:4psIdc9k0
で、
どうして
「交通事故の多くが速度超過によって引き起こされている」

「事故は速度超過によらない」
に脳内変換されたの?

460 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:17:35 ID:JXeutAC90
というか

>均等にあるかもしれないし、
>均等にないかもしれない。

つまり
不定
ってことが大事なんだけどな

461 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:19:46 ID:JXeutAC90
>>451
>そんな風に一般化すると、わからなくなる。

わかりやすくするために一般化したんだぞ
シンプルになったろ?

462 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:20:25 ID:fquRtP0U0
>>459
変換してないよ。
お前をいじるために、中途半端に引用してるだけだからw


>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。




463 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:21:15 ID:fquRtP0U0
>>461
相手が「ちえおくれ」だということを忘れないようにw

464 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:22:09 ID:JXeutAC90
>>462
無限プチプチですか?

465 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:23:15 ID:fquRtP0U0
ぼそ。

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
事故件数が多ければ増えるのかなぁwwww

そういう社会やだなぁ、
南朝鮮だけにしておいてくれよw

466 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:23:59 ID:fquRtP0U0
>>464
うん、

逝かさぬよう、殺さぬよう

467 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:24:32 ID:JXeutAC90
>>463
だからこそきちんと教育しないと世の中の害になりかねん


468 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:25:51 ID:JXeutAC90
>>466
それ、意味一緒

469 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:27:37 ID:fquRtP0U0
>>468
ああ、

どっちにしろ、殺しちゃってるね(はあと)

470 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:28:20 ID:JXeutAC90
>>468
あ、それでいいのか
放っておいても勝手に生き返るからな

471 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:29:51 ID:JXeutAC90
しかし、155=無限プチプチってのは絶妙だなw

472 :155:2010/06/24(木) 01:30:45 ID:4psIdc9k0
>>462
>お前をいじるために、中途半端に引用してるだけだからw
あぁ、自分が勘違いして食い付いてしまった事を認めたくないのか。
ちいせぇ奴だなぁ、まあ、俺は心が広いから許してやるよ。
もう勘違いするなよな?バカチョン君。

>>465
>そういう社会やだなぁ、
>南朝鮮だけにしておいてくれよw

そうなんだ、南朝鮮ってそんな所なんだ。
さすがに南朝鮮人だな。自分の出身地の事はよく分かってるみたいだな。

473 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:33:53 ID:JXeutAC90
>>226
一般道路において発生した全事故の件数を危険認知速度別にみると
・平成9年を100とした場合平成19年では

 50km/h以下の事故件数は108.8と増加
   →もしかすると(10年前と比較すると)制限30km/hのところ49km/hで走って事故った件数が多いかもね
    そりゃ30km/h制限のところ20km/hもオーバーすりゃ危ないよね

 50km/h超80km/h以下は61.9と減少
   →同上。30km/h制限のところを80km/hで走ったのかもね。あーそれは確かに危ない危ない

 80km/h超は26.9と減少
   →昔の飛ばし屋さんがみんな大人しくなったのかもね。
     80km/h以下で走る人が増えたんじゃない?相変わらず速度超過はしてるのかも知れないけど

・同様に、死傷者数は59.6と減少
   →(10年前と比較すると)車の安全性も上がったのかもね。よかったよかった。信号もLEDが増えて視認性上がったしね

こんな風にも解釈できるから>>226>>224に何も対抗できてないんでしょ?
かもね、かもね、かもね、、、って、いくらでも解釈できる
これって、反論として提示する材料としては「妥当ではない」ってことだよね


寝るわ


474 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:37:38 ID:fquRtP0U0
>>473
そ。

んで「事故件数の大半が速度超過」は偽

475 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:39:01 ID:fquRtP0U0
>>472
で、

事故件数が多ければ増えるのかなぁwwww

476 :155:2010/06/24(木) 01:43:13 ID:4psIdc9k0
>>473
それは最大限の悪意を持って解釈した場合だよね。
で、仮にその条件の通りだったとして、
ttp://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_1/pdf/s4.pdf
これを見ると、
それでも速度超過での事故件数はこの程度なんだよ。

だから、速度超過の割合が多少増減しても問題ないよ。
速度超過での事故件数の絶対数が減っているんだから。

>>475
>事故件数が多ければ増えるのかなぁwwww
さあ、どうだろうね?
増えるかもしれないし、減るかもしれない。で、君の母国の南朝鮮では増えるのかい?

477 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:49:08 ID:fquRtP0U0
結論をどうのこうの、したいわけじゃないのよ。
結論の「事故の大半は速度超過」ってのは偽だとみんな思ってんのよ。

>これを見ると、
そんなんもどーでもよいのよ。結論に反駁しているわけじゃないから。


>(>>226が)事故件数が少ない事を証明する補足なだけだよ。
に対して突っ込んでんのよ。

それは分かってる?


478 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:51:57 ID:fquRtP0U0
>さあ、どうだろうね?
>増えるかもしれないし、減るかもしれない。で、君の母国の南朝鮮では増えるのかい?

ってことは、

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
は、本意じゃなくて、

>さあ、どうだろうね?
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>増えるかもしれないし、減るかもしれない。

って主張なの???

479 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 01:56:03 ID:fquRtP0U0
馬鹿チョン君の主張を改めて紹介しよう。

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。


480 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 02:00:48 ID:fquRtP0U0
そして、質問に対する回答

質問
「速度超過での事故件数は少ない」と
なぜ
50km/h〜や80km/hの数字が減るんだよ???

回答
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

>事故件数が少ない事を証明する補足なだけだよ。

>でも数字が増えるかもしれないし、減るかもしれない
>それでも減っているんだから事故の大半が速度超過じゃないことを証明できるんだい





481 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 05:16:05 ID:KQLwPjAb0
お前らはここでやれよ。
目安の話にすらなってねーぞ。
ttp://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1274154799/l50

482 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 05:34:58 ID:SjPRPY190
今日も155の完笑みたいですね(核爆

483 :155:2010/06/24(木) 06:18:40 ID:4psIdc9k0
>>478
え?
君は中途半端に引用してるだけなんだろ?
だったら君のレスに中途半端に答えてもいいじゃないか。
わがままな奴だなぁ。

ちょっと君のレスを数えてみた。
なんだよ、
俺に構ってもらうのがそんなにうれしいのか?

ID:ELt8RYMQ0 14回 14時から日付が変わるまで
ID:BreRnV9a0 38回 日付が変わってしばらくと、8時代から日付が変わるまで
ID:fquRtP0U0  27回 日付が変わってから2時間で

こんなに書き込むなんて非常に迷惑だな。まったくわがままな奴だ。

484 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 06:52:40 ID:fquRtP0U0
>>483
つまり、俺の指摘にはぐうの音も出ない、ってことだね。
なるほど

485 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 06:53:21 ID:fquRtP0U0
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。


486 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 08:04:39 ID:aYZWIUpNO
結局 焼き鳥氏と155氏は自演でよいのだね

487 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 09:12:15 ID:HUCZzBRMO
一晩でスレ伸びすぎだぞコンニャロ
誰かまとめて…

155は相変わらず馬鹿
焼鳥氏は思案中

ってとこかな?



488 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 10:27:39 ID:KQLwPjAb0
もう荒らしと同じだよ。
他でやれよ。
邪魔。

489 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 12:45:11 ID:HUCZzBRMO
>>488は何を議論したいの?

490 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 13:45:06 ID:jQ6RWXmW0
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

吹いたwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱこいつは人の話を理解できないで
苦し紛れに屁理屈こねて反論した気になってる真性の馬鹿だわwwwwwww
それにしても面白すぎるwwwwwwwwwwwwww

491 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 14:37:35 ID:fqrgoGCv0
昨晩 喧嘩があったのか?

492 :名無し:2010/06/24(木) 14:51:04 ID:QLHYE7NG0
>>491
何時でも似た様なモノ。も少し普通に議論出来ないだろうか..

493 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 17:09:43 ID:31MPuVHu0
喧嘩・・・なのか?
中身の無いレスしか出来ない馬鹿が一人で必死になってたようにしか読めないな。

494 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 18:40:52 ID:HUCZzBRMO
>>493
もう一人いるけど、彼はどうやって颯爽と復帰するか思案中みたいです。
大方、誰かが揚げ足出すまで待ってるんでしょう。

495 :155:2010/06/24(木) 19:38:08 ID:4psIdc9k0
>>488
>>492
>>493
ID:fquRtP0U0の事ですね。わかります。

俺が丁寧に説明しているのに聞く耳を持たないし、
彼の主張がおかしいので指摘してあげたら、
「中途半端に引用してるだけだからw」なんて言うんですから。
最初から荒らすつもりだったんでしょう。


496 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 21:26:56 ID:aYZWIUpNO
>495
ざっくり読んだけど
155は確かに丁寧に反論してる。
だけどその反論って
事故の大半が速度超過でないということを主張してるだけだよね。

その他大勢はその部分を肯定こそすれ反論はしてないよね



497 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 21:34:36 ID:aYZWIUpNO
その他大勢は、115氏の
事故の大半が〜ない、という主張に対して>>226は補足したことについて、

補足にはならないって言っているんだよね

おそらくは

498 :155:2010/06/24(木) 21:48:55 ID:4psIdc9k0
>>496
>事故の大半が速度超過でないということを主張してるだけだよね。

そうです。
>>224の「交通事故の多くは速度超過によって引き起こされる」に対する反論としての>>226は確かに的確な反論ではないと思いますが、
「交通事故の多くは制限速度内で起きている」ことを知っていれば、
>>226で主張したい事は理解できるでしょう。と言っていたんですよ。

昨日か一昨日言ってたんですが、自分の立ち位置によって受け止め方が違うと思うんですよ。
「速度超過によって引き起こされる」を正しいと思っていれば226の内容だけでは不十分でしょう。
しかし、
「多くは制限速度内で起きている」を正しいと思っていて、226を読めばあながち間違ってはいない事が理解できるはずだよ
って言ってたんですよ。

あと、224のレスとしての226なんだから、別に226の内容自体がスレタイに繋がる必要はないと思いますよ。

499 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 21:54:57 ID:ur84rt5x0
ID:aYZWIUpNO=焼き鳥か。
手が込んでるね

500 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:11:23 ID:aYZWIUpNO
>>498
二点ほど

一点目は、
私も>>226>>224への反論には全くならないと思います

二点目ですが、
どちら側も別の論点と結論を主張してるので、
その他大勢も
あなたも
質問に的確に答えていないです

501 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:13:56 ID:oJ1RK39t0
俺は>>320の155の発言↓

>もともとの立脚点が違うんだよ。
>「交通事故の多くが速度超過によるのかどうか」だよ。
>俺は「事故の多くが速度超過によって引き起こされていない」を前提として考えていたからね。

に尽きると思うけどな。
最初っから相手の話聞く気ないじゃん。

502 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:23:03 ID:9Q4sAoIf0
>>496
>事故の大半が速度超過でないということを主張してるだけだよね。

そうかな?

241 名前:155 投稿日:2010/06/21(月) 23:29:51 38AUZ+Bv0
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
普通は>>226の根拠を出せよって話になると思うんだが、なぜか「>>226は本論とずれてる」になるんだな。


243 名前:155 投稿日:2010/06/21(月) 23:54:10 38AUZ+Bv0
224の発言に対する反論として226は間違ってはいないんでしょ?だったら226は本論とずれてるなんてわざわざ
言う必要なんて無いんじゃね?

俺から見ると、226に対して君の方が的外れなレスをして、ミスリードを狙ってるように思える。


503 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:24:07 ID:9Q4sAoIf0
252 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 06:16:53 nh+pzjnb0
平成9年に100あったものが、10年間で60まで減少してるんでしょ?
>>224のレスに対して「そうでもない」って言っても不自然じゃないでしょ。


285 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 21:28:44 nh+pzjnb0
>>224
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識を知らずに
と発言してるんだよね?
彼は、「交通事故の多くが」って書いてるの。
だったら、法定速度内での事故件数も多いんだってことを言えばいいんじゃないの?
224の言い方だと、速度超過が無ければ交通事故は極端に減るんでしょ?

504 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:24:11 ID:fquRtP0U0
>>501
まあ、それに近い話なんだろうけど、

どうとでも取れる数字(>>226)を、
自分の主張に有利な前提をして、
「ほら、俺の言うとおりだろ、」

って主張することがアフォだ、って教えてあげているんだが、
それ自体理解できないらしい。

まあ、どうとでも取れる数字に対して、
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

とか言っている時点で、どうとでも取れる数字をどうにでもできる解釈をしているわけで、
それでさらにどうとでも結論がもっていけるのに、

ほら、

っていわれてもねぇ・・・

505 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:25:32 ID:9Q4sAoIf0
293 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 22:01:43 nh+pzjnb0
>>287
>で、>>226は法廷速度ないかどうかも不明だし、事故件数が多いかどうかも不明
ttp://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/max-speed/k_2/pdf/s4.pdf
の1ページの上段。一般道なんだから、
普通に考えたら50km以下って制限速度、法定速度以下じゃないの?
10年前に比べて、50km以下は微増、50km超は6割程度になってるんだから、
速度超過での事故件数が減ってるのは事実でしょ。


299 名前:155 投稿日:2010/06/22(火) 22:34:07 nh+pzjnb0
つまり、>>224
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識を知らずに
が覆されることになる。

506 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:27:33 ID:9Q4sAoIf0
↓このあたりでようやく「事故の大半が速度超過でない」を主張し始める。
320 名前:155 投稿日:2010/06/23(水) 00:25:41 zx+uoYME0
もともとの立脚点が違うんだよ。
「交通事故の多くが速度超過によるのかどうか」だよ。
俺は「事故の多くが速度超過によって引き起こされていない」を前提として考えていたからね。

--------------------
さんざん、>>226自体を擁護しておいて、
後から
「事故の大半が速度超過でないということを主張してるだけ」
と言い張るのは都合が良すぎると思う。

507 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:31:19 ID:fquRtP0U0
>>506
そりゃ・・・

自演なんだから、仕方ないんじゃね?
俺は、自演だから、そのくらい、大目にみてもいいとは思うけどね。


508 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:32:03 ID:fquRtP0U0
>>507
うんこ+ふろ

509 :155:2010/06/24(木) 22:35:36 ID:4psIdc9k0
>>506
>さんざん、>>226自体を擁護しておいて、
>後から
>「事故の大半が速度超過でないということを主張してるだけ」
>と言い張るのは都合が良すぎると思う。

なんか俺のレスを引用しているけど、
それらのレスが
「事故の大半が速度超過でない」と全く関係ないレスに見えるの?

> 241 名前:155 投稿日:2010/06/21(月) 23:29:51 38AUZ+Bv0
>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?

と書いてるじゃないか。
>後から
>「事故の大半が速度超過でないということを主張してるだけ」
ではないよ。

510 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:36:01 ID:9Q4sAoIf0
>>506で結論にしたつもりだけど、ちょっと違うかも。

155が騒ぐことによって、
「事故の大半が速度超過でないということを主張してるだけ」
というイメージをもたせ、>>226の間違いから目が背けられることを狙っているのかも。

511 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:46:24 ID:rQZIWIKF0
155が何を主張したいのか全く分からない。
自分へのレスに対して闇雲に言い返してるだけに見える。

512 :155:2010/06/24(木) 22:47:53 ID:4psIdc9k0
>>510
そうだね。
>>506の結論は独りよがりの間違った結論だし、
>>510もただの下衆の勘繰りにしか見えないよ。

513 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 22:51:47 ID:/7pX7Md10
>>511
淋しいんだろ
わかってやれ
介護に優しさは不可欠だ

514 :155:2010/06/24(木) 23:00:51 ID:4psIdc9k0
>>511
俺がこのスレで主張しているのは、
「法定速度は目安で運用されている。」
だよ。
そして、ここ何日間は、
「交通事故の多くは制限速度内で起きている。決して速度超過によって引き起こされる件数が多数ではない。」
だよ。
そして、この主張は、「法定速度は目安で運用されている」を否定するものでもないし、矛盾するものでもない。

俺の主張は一貫しているよ。


ただね、
俺はその他多数をまとめて相手してやってるから、その相手毎に言い方を変えていたりもする。
それぞれの主張が同じでは無いからね。
だから、俺が誰に対して何と言っているかを理解していないと、俺が矛盾した発言をしているように見えるかもしれないね。


515 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:08:25 ID:rQZIWIKF0
”法定速度は目安で運用されている”ってのは明らかに間違いでしょ。
正しくは”目安で運用しているドライバーも居れば、厳守しているドライバーもいる”
法律を守る気があるかどうか、道路の実情に合わせて走ろうと思うかどうか
結局人それぞれって事。

516 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:16:17 ID:rQZIWIKF0
つうか、
主張が一貫してるなら、矛盾した発言をしているように見えないような
文章を書く文章力は無いの?
そんなんだから論点が逸れたり意味分からなくなるんだよ。

517 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:20:12 ID:fquRtP0U0
どっちでもなんでも、構わないんだが、
少なくとも、


都合のよい前提が無いと
どうとでもなる数字を自分の味方にできない、

ってことは、間違いないよなw


518 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:22:29 ID:fquRtP0U0
てか、

>>500
突っ込み入ってんぞw

519 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:25:07 ID:fquRtP0U0
>>510
そうでしょ。
だって、焼き鳥と同一だもん。

520 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:26:46 ID:/7pX7Md10
>>516
>文章を書く文章力は無いの?
無いんだと思うよ

521 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:30:16 ID:fquRtP0U0
か、か、韓国人だから、


かなw

522 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:30:49 ID:rQZIWIKF0
>>520
だよな。はっきり言って”無い”んだよな。
まとめて相手しやってるとか粋がってるけど
キツいなら無理して相手しなくていいのにね。
ここでボロクソにされようが、リアルで”俺は法定速度は目安で運用されている”
って思っとけばいい話だし。

523 :155:2010/06/24(木) 23:33:05 ID:4psIdc9k0
>>515
>結局人それぞれって事。
それが重要な事なのよ。
そのような発言をしてしまうと言う事は、君も本当のところは目安に同意しているって事の証明だよ。
目安でいけないのなら、人それぞれでもいけないよ。

道交法では、「法定速度を超えて走行してはならない。」とハッキリ書いてあるのに、
「人それぞれって事」などと発言してしまう。
厳格に定められているのに「人それぞれで良い」だなんて、
それは「目安で運用している」と言ってるようなものだよ。


524 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:33:42 ID:/7pX7Md10
>>522
うーん
というよりは、155は自分に都合の悪いレスが見えないだけだと思う
たぶん、これってわざとじゃないんじゃないかと

525 :155:2010/06/24(木) 23:41:03 ID:4psIdc9k0
>>517
>都合のよい前提が無いと
>どうとでもなる数字を自分の味方にできない、
はぁ?
どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。

まぁ、
>>462
>お前をいじるために、中途半端に引用してるだけだからw
なんて発言をしている人だから、真面目に相手する気は無いけどね。




526 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:44:00 ID:fquRtP0U0
いや〜

本日は名言は無理かなぁって思ってたけど

>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。


527 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:44:10 ID:/7pX7Md10
> >都合のよい前提が無いと
> >どうとでもなる数字を自分の味方にできない、
> はぁ?
> どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。

いいねえ、この4行だけで、155がいかに馬鹿なのかってのがわかる


528 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:45:45 ID:/7pX7Md10
>>523
定義は厳密
ってのには反論あるの?

529 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:49:21 ID:/7pX7Md10
あれ。ていうか、なんか俺ID変わってんな
昨日のID:JXeutAC90ね

530 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:50:31 ID:fquRtP0U0
ダブルな意味で名言だね。

○負けを認めた
○馬鹿をさらけ出した

どうとでも取れるから、>>224の反論には使えない
>>224を肯定する材料としても利用できる

ってことだし、昨日からみんながそこを突っ込んでいたところ、本人が草だと認めました、デスwww


てか、
そんな数字出す意味無いよね、ってのをまだ理解できないんだから、馬鹿というか



  恥  の  二  度  塗  り



だよねぇ。

531 :155:2010/06/24(木) 23:51:10 ID:4psIdc9k0
>>528
ニヤニヤ

過去スレと過去レスを読めば判るよ。どこかに書いてる。

532 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:51:59 ID:/7pX7Md10
まあ、155は反論したいだけだからな
実際には「反論」になってないんだけどな

無限プチプチw

533 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:52:53 ID:fquRtP0U0
>>527
この、一連のレス、気持ちいいよねww

534 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:54:16 ID:/7pX7Md10
>>531
俺、155マニアだから知ってるけど、
お前ずっとその質問から逃げてるよ

さあ、>>528の答えをどうぞ

535 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:54:31 ID:fquRtP0U0
>>532
まあねぇ、

尋常な神経の持ち主と、普通のレベルの頭を持っているなら、
昨日(本日未明)の時点で、終了だったのにね。

今日も楽しめるとはw

536 :155:2010/06/24(木) 23:55:57 ID:4psIdc9k0
>>530
>どうとでも取れるから、>>224の反論には使えない
>=>>224を肯定する材料としても利用できる

ということは
どうとでも取れるから、>>224の反論にも使える。
>>224を否定する材料として利用できる。

馬鹿だなぁ、
どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。


537 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:56:00 ID:fquRtP0U0
>>534
その話、参戦したいんだけど、3行出来る?

538 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:59:46 ID:/7pX7Md10
>>535
飽きるまでどうぞ
当分155は無くならないと思うから、好きなだけ遊んでって

>>537
3行出来る?てなに?

539 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/24(木) 23:59:56 ID:fquRtP0U0
>>536
>どうとでも取れるから、>>224の反論にも使える。
これは、ちがうね。
「前提として」おまえの「馬鹿な」妄想を必要とする。


まあ、お前の馬鹿をさらけ出して楽しんでいるんだから
べつにいいけどwwww

540 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:00:37 ID:fquRtP0U0
>>538
すでにもう来てるけど、今北産業

541 :155:2010/06/25(金) 00:06:08 ID:sQgCHJa00
>>540
毎日張り付いてる奴が今北産業とか。
頭悪いね。

>>539
>「前提として」おまえの「馬鹿な」妄想を必要とする。
この場合の「おまえ」ってID:fquRtP0U0
の事だろ?

542 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:09:42 ID:NYJ0hY9Z0
>>540
ああ、そういうことか
肝心なところに答えないんだよ155は

543 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:10:12 ID:jbrz8/Wv0
>>541
急にどうしたの???
なんで、なんで


544 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:11:15 ID:jbrz8/Wv0
>>541
なんで、
今日に限って名言を連発するの???

>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。



545 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:11:20 ID:NYJ0hY9Z0
>>541
さあさあ、>>528にお答えをどうぞ

546 :155:2010/06/25(金) 00:17:36 ID:sQgCHJa00

>>545
>>528については、>>531を読みなよ。
それで理解できないのなら、相当の馬鹿だよ。


547 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:20:50 ID:jbrz8/Wv0
>どちらにでも取れるんなら俺が言ってる事は間違ってはいないって事じゃねぇか。

つまり、
115の意見=True と主張したい
つまり
>>224 = False

ところが、>>224側もどちらにでも取れるということを容認したので
>>224 = True

つまり155は
>>224=True
かつ
>>224=False
でも構わない

と主張したいわけですな。




あたま、悪
自演するだけのことはあるwww

548 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:21:55 ID:NYJ0hY9Z0
>>546
俺過去スレ読めないんだ
だから頼むよ

549 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:28:11 ID:NYJ0hY9Z0
155はどうやって過去スレ読んでるの?

550 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 00:57:42 ID:NYJ0hY9Z0
事象B、事象C、事象D、…、事象Z、
いずれか若しくは複数の原因により事象Aが発生する場合


事象Bが発生したからといって、事象Aが起きるとは限らない
事象Aが発生したというだけであれば、事象B〜Zのいずれが起きたのか、「どうとでも解釈できる」
すなわち、事象Aが発生したからといって、事象Bが発生したとは言えない
つまり、事象Aのみであれば、事象Bの説明とはならない
   →これがID:fquRtP0U0他、数名の意見

事象Bが発生したからといって、事象Aが起きるとは限らない
事象Aが発生したというだけであれば、事象B〜Zのいずれが起きたのか、「どうとでも解釈できる」
どうとでも解釈できるのだから、事象Aが発生したのであれば、事象Bが原因だと言っても良い
つまり、事象Aのみで、事象Bの発生を説明できる
   →これが155のオバカ意見

551 :515:2010/06/25(金) 02:58:16 ID:v39kL9vi0
え?何何?
”法定速度は目安で運用されている”ってのは明らかに間違いである。
その理由は人の思考はそれぞれであり、守る人もいれば守らない人もいるからって指摘してるのに
何で”そのような発言をしてしまうと言う事は、君も本当のところは目安に同意しているって事の証明だ”
とか意味分からない答えが返って来るのか?

人それぞれって言ってるのに何でそれが”それは「目安で運用している」と言ってるようなものだ”につながるんだ?
マジで意味分からない。ホントに義務教育で国語習って来たんだろうか?

552 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 03:04:06 ID:v39kL9vi0
結局、自分の主張に関してはロクなソースも出せない上
自分のトンデモ脳で強引に屁理屈文章を形成し
反論した気になってるだけの馬鹿だったんですね?

553 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 05:46:46 ID:yCABm75x0
そろそろ結論を頼むよ。

554 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 05:52:41 ID:jbrz8/Wv0
>>541
ちなみに、俺はブランクが長かったんだけどね。
「マイナスの速度超過」という名言を引き出して以来しばらくお休みだった。
再開したのは、>>226を見てから。

それにしても、馬鹿チョン君は
「家を買うのはアフォ」スレのコピペ厨以来の逸材だな。

555 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 08:20:43 ID:KcKyRK/F0
>>553

結論
 ̄ ̄
「制限・法定速度はあくまで目安」であるから、速度違反か否かに関わらず、
自動車を運転する際のアクセルワークは、交通の流れに合った適切な速度に
なるように、臨機応変に行わなければならない。

556 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 09:17:59 ID:yCABm75x0
アクセルワークは下手な奴に合わせるんだよ。
誰かがそういっていたもの。

557 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 09:26:27 ID:5MSGwogPO
>>226を出したのは間違いでした宣言はまだ出てないんだな


558 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 09:38:21 ID:5B7pTjBuO
俺は制限速度遵守より、車の流れが大事だと思ってる。
だからいつもそんな運転してます。


559 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 12:19:36 ID:5MSGwogPO
>>498
>あと、224のレスとしての226なんだから、別に226の内容自体がスレタイに繋がる必要はないと思いますよ。

なんで155がこんなにしてまで焼鳥氏を擁護するのかわからない。
(1)元々は>>226>>224の反論として成立するか?が論点。
(2)付加的に、>>226がどうスレタイに繋がるのかを聞いたに過ぎない。

(1)だけで劣勢な155が、付加的な(2)を忘れず擁護している。

なんで、155がそこまで完全に焼鳥氏を擁護する必要があるんだ?



560 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 13:14:22 ID:jbrz8/Wv0
>>559
自演だから。


数字が読めないから、>>226で何が主張できるかも理解できない。
どちらかというと、>>226は、速度超過(もしくは、設計速度超過)が危険なことを
示すときに使いやすい数字なのに、逆の意味で捉えているところが痛い。

それは、155もそうだし、焼き鳥もそう。

561 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 14:01:54 ID:M7g6sZvh0
しかし、155ってのは何か精神病にでもかかってるの?
見苦しい全レスとかありえないわw

562 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 14:08:42 ID:yCABm75x0
かまってちゃんだから。
過去には、釣り&自演もしている。

563 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 16:23:15 ID:jbrz8/Wv0
マゾなのかなぁ。
イジメられるのが分かってて、構ってほしいと自演する。

俺にとっちゃ都合が良いけどwww

564 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 17:36:14 ID:WlW8TNZn0
この155がだしたPDF…「危険認知速度」って書いてあるけど…。

これって…「50km/h走行時」っていう意味ではないと思うのは俺だけ?

565 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 17:41:29 ID:jbrz8/Wv0
>>564
あ〜

次のネタだったのに・・・

566 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 17:42:40 ID:b3QKlwgW0
対面通行に厳守馬鹿が現れない限り公道が法定速度以下で流れていることなんて
まずありえないね。

567 :名無し:2010/06/25(金) 17:46:05 ID:Mcju6w8c0
>>566
逆に、複数車線だと左端が制限速度以下は時々見るぞ。

568 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 17:47:45 ID:WlW8TNZn0
なるほど…「危険認知速度」の定義は「事故直前の走行速度」ってことだね。
ググって解った(汗)

569 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 19:27:15 ID:jbrz8/Wv0
>>568
で、この話になる

>>384
でも、この場合厳密に区別する必要がないと俺は考えてるんだよ。50km以下制限速度内、50km超は基本的に速度超過。>>568


570 :155:2010/06/25(金) 19:40:10 ID:sQgCHJa00
>>556
君はその誰かが言っていた事を盲目的に信じるの?
って言うかそれは俺のレスじゃないのか?
それなら、>>555の言ってる事も信じたらいいんじゃないの?


>>559
(1)について、
そもそも俺はそんな所を論点としていない。
俺は>>224の「交通事故の多くは速度超過によって引き起こされている」
は正しくないと言う立場で226を擁護しているだけだ。

(2)について、
君が何度も聞いているから。


以下は>>559だけではなくて、君達へのレスだ。
いいですか?
224は、「交通事故の多くは速度超過によって引き起こされているのが常識だ」と言ってるの。
それに対して、226は「そうでもない」とレスをしたんだろ?
ここまでは分るよな?

で、君達は224の発言が正しいかどうかなど関係なく、226のレス内容のみを論っている。
俺から見たら君達は枝葉末節にとらわれているようにしか見えないよ。
俺は、224の内容が正しくないとしてレスをしているんだ。
どちらがスレタイに沿わない話を繰り返し、ミスリードを誘っているかは明白だ。
君たちだよ。


571 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 19:52:06 ID:g6Dp9ANN0
今夜も全レス劇場の始まりですね

572 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 21:18:53 ID:jbrz8/Wv0
>>570
そりゃ、

>>226にある数字は、>>224とはまったく関係ない数字だから


だろ

573 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 21:24:26 ID:yCABm75x0
これにくらいにしておいてあげなよ。
焼き鳥に裏切られて一人でがんばっているんだからさ。

574 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 21:28:29 ID:jbrz8/Wv0
>>573
自演だからなw

575 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 21:34:16 ID:5MSGwogPO
>>570

日本の人口の8割は女性だ!

に対して、バナナの生産量のデータを使って反論してる人がいたら

それでは反論にならないよ、
って言ってあげるよね?


576 :155:2010/06/25(金) 21:37:22 ID:sQgCHJa00
>>551
このスレの大方の総意として、
法定速度は目安で運用されているとの結論が出てるんだよ。
いまさら蒸し返しても意味の無い事だよ。



577 :155:2010/06/25(金) 21:44:21 ID:sQgCHJa00
>>575
そこまで乖離した反論ではないよ。
君のたとえ話に合わせると、
日本の人口の話に過去10年間の出生率の推移を示してるようなものだよ。



578 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:01:57 ID:5MSGwogPO
>>577
反論の材料としては使えないって意味で一緒

579 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:04:10 ID:jbrz8/Wv0
>>578
生産数が少ないから数字が減るんじゃない。


580 :155:2010/06/25(金) 22:09:08 ID:sQgCHJa00
>>578
一緒じゃないよ。
新生児の男女比率は男子のほうが多くて、
新生児死亡率は、過去は男子のほうが多く、人口の男女比は一定だったのが医療技術の進歩で
死亡率は減少している。
これをどうにか利用して話を持っていけば女性が8割もいるはずが無いという方向に持っていけるよ。

まぁ、これこそスレ違いだけどね。

581 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:11:00 ID:jbrz8/Wv0
>>577
さすが、馬鹿だな、

出生率が上がれば人口も増える
>>226の数字が下がったとしても、速度超過事故が増えるかどうかは不明

582 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:11:40 ID:5MSGwogPO
追記。

>>577
でもあなたは
バナナの生産量の根拠を出せ!
っていうんでしょ?(>>241)

583 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:11:45 ID:MfT9EH6w0
>>155

1行ずついこうよ
>・平成9年を100とした場合平成19年では
> 50km/h以下の事故件数は108.8と増加

これの意味することは?
思う範囲で書いてみて。

584 :155:2010/06/25(金) 22:18:24 ID:sQgCHJa00
>>582
バナナじゃなくて、
出生率の根拠ね。

あと、例え話をそんなに議論しても意味ないでしょ?

585 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:18:57 ID:MfT9EH6w0
>>575は言いたいことはわかるが
155にエサを与えただけだと思う。


586 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:23:07 ID:jbrz8/Wv0
餌w

某保険会社の集計によると
1998年の速度義務違反率は12%強
2008年の速度義務違反率は15%弱

増えてるw

587 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:25:08 ID:5MSGwogPO
>>585
ごめん。
書きこんでからそう思った。
ちょっと不用意だったと反省。


相手が馬鹿ってことを忘れてた。

588 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:25:10 ID:MfT9EH6w0
誤解を招かないように念のため。
>>575の言いたことはわかるし、俺は正しいと思う。
が、155お得意の妄想解釈によってうやむやにされるだけだと思う。


155は馬鹿だから。

589 :155:2010/06/25(金) 22:33:03 ID:sQgCHJa00
>>583
私の言ってる事が理解できてないようですね。
私は>>224の「交通事故の多くは速度超過によって引き起こされている」
は正しくないと言う立場で発言しているだけです。

私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
だから、
>・平成9年を100とした場合平成19年では
> 50km/h以下の事故件数は108.8と増加
これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。

私の主張とはあまり関係は無いですから。

あぁ、あと
>1行ずついこうよ
などと言いながら、2行も引用するのは
日本語としてどうなのよ?
理由としては、君が馬鹿だから。なのかな?

590 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:34:07 ID:jbrz8/Wv0
きたーーーーー

>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。


591 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:36:20 ID:jbrz8/Wv0
155曰く

>>241
>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。


592 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:37:54 ID:MfT9EH6w0
>>589
>いささか
ってどういう意味で使ってる?

593 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:40:27 ID:3hQXu7Hb0
>>590
こっちも忘れるな

>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。
>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。
>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。
>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。
>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。


594 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:44:04 ID:jbrz8/Wv0
あっさり負けを認められてもねぇ・・・

文句あるけどごめんなさい、って感じか


595 :155:2010/06/25(金) 22:44:50 ID:sQgCHJa00
>>592
いささか
少し。幾らか。

>>593
誰かのマネですか?主体性が無いよ。
>>224の反論として、その部分は必要ないんですよ。
>>226で一番重要なのは、
「そうでもない」
だよ。

596 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:54:43 ID:jbrz8/Wv0
むずかしいなぁ。

>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
のどこに、そうでもない、ってニュアンスがあるんだろうか???

597 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 22:58:16 ID:3hQXu7Hb0
>>595
>>226で一番重要なのは、
>「そうでもない」
>だよ。

いやいやいやいや

その重要な「そうでもない」を論理的にきちんと補強しないといけないのに、
出した根拠が「無意味なデータだった」というのが問題なんだって


>誰かのマネですか?
そうだよ?
君を馬鹿にするにはいい感じだろ?



598 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:05:27 ID:jbrz8/Wv0
>>597
結構やられると嫌みたいねw

599 :155:2010/06/25(金) 23:13:20 ID:sQgCHJa00
>>597
>出した根拠が「無意味なデータだった」というのが問題なんだって
そんな事は無いよ。>>226の元データのさらに元データを参照すれば、「交通事故の多くは速度超過によって引き起こされている」
が誤りだとすぐに判るんだから。

君達の頭の悪い点は、
>>226の内容を検証しなかった事。

いつもは、自分達に不利なデータを出されたらソースの確認をしたり、ソースを出せと言ってるよね?
それなのに今回は、>>226が的外れなデータを引用しているからこれ幸いとばかり、検証もせずそのまま>>226を叩く材料にしてしまった。

つまり、自分達の都合の良い様に曲解している。
こんな醜態を晒しているんだから、
>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
などと他人を批判する資格は無いよ。

>そうだよ?
>君を馬鹿にするにはいい感じだろ?

いやいやいやいや
君が馬鹿に見えるだけだよ。

600 :155:2010/06/25(金) 23:25:27 ID:sQgCHJa00
ちょっと訂正

>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
などと他人を批判する資格は無いよ。

を、

>>どうとでも取れる数字なら自分の都合のいいように利用してもいいじゃないか。
などと他人のレスを引用して
嘲り批判する資格は無いよ。

にしといてくれ。

601 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:26:23 ID:jbrz8/Wv0
お前以外の意見は、

>>226の元データ」 は必要ないだろ、

という意見なんだけど、日本語が分からないから、理解できないんだよね。
自演で焼き鳥君に助けてもらったら?


602 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:27:04 ID:jbrz8/Wv0
>>600
自演がバレタ瞬間www

603 :155:2010/06/25(金) 23:42:00 ID:sQgCHJa00
>>601
>「>>226の元データ」 は必要ないだろ、

>という意見なんだけど、

だから君は馬鹿なんだよ。
必要ないと判断したことが頭の悪い証明だよ。
そんなことで正しい判断などできるはずが無いよ。

604 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:48:22 ID:jbrz8/Wv0
>>603
○別の数字を持ってこないと、意見が通らない
○別の数字さえあれば、下のデータが無くても意見が通る

つまり、下のデータは必要ないだろwwww

書くだけ恥をさらしてんぞwww
自演もバレタことだしwww

605 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:49:24 ID:jbrz8/Wv0
あれ、誤変換だw >俺

>>603
○別の数字を持ってこないと、意見が通らない
○別の数字さえあれば、元のデータが無くても意見が通る

つまり、元のデータは必要ないだろwwww

書くだけ恥をさらしてんぞwww
自演もバレタことだしwww

606 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:54:58 ID:3hQXu7Hb0
>>598
うん、そうみたいね

>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。
>私自身、前の方のレスで226のレスは反論としてはいささか的外れだと言っています。

>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。
>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。
>これの意味なんて正確に理解する必要は無いんですよ。



607 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:56:33 ID:3hQXu7Hb0
>>599
>そんな事は無いよ。>>226の元データのさらに元データを参照すれば、「交通事故の多くは速度超過によって引き起こされている」
が誤りだとすぐに判るんだから。

だからさ、なんで俺らがそこまでしてやんなきゃいけないわけ?

>>>226の内容を検証しなかった事。
はぁ?
根拠出した奴が正しいデータ出せよ
それとも、「焼き鳥がアホだから周囲の人間がフォローしてやれ」ってことか?

確かに、お前と焼き鳥の2名は要介護ってのは同意する。

608 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/25(金) 23:58:38 ID:3hQXu7Hb0
>>599
>いつもは、自分達に不利なデータを出されたらソースの確認をしたり、ソースを出せと言ってるよね?

うん。
だって、>>226は不利なデータじゃないからなw
ソース不要ってことだ。

609 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:00:40 ID:3hQXu7Hb0
もういっちょ

>>599
>つまり、自分達の都合の良い様に曲解している。

ソースを出せって言わないことが、なんで「曲解」なんだ?
お前、いつにもましてむちゃくちゃだな

>君が馬鹿に見えるだけだよ。

お前より馬鹿に見えなければ俺は満足だ


610 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:01:37 ID:Rr9O82r80
>それなのに今回は、>>226が的外れなデータを引用しているからこれ幸いとばかり、
>それなのに今回は、>>226が的外れなデータを引用しているからこれ幸いとばかり、
>それなのに今回は、>>226が的外れなデータを引用しているからこれ幸いとばかり、
>それなのに今回は、>>226が的外れなデータを引用しているからこれ幸いとばかり、
>それなのに今回は、>>226が的外れなデータを引用しているからこれ幸いとばかり、


611 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:04:54 ID:Xkoj63dg0
言っていることがよく分からんが、
つまりは、

>>226は反論としてはいささか的外れだが、反論には必要な数字ってこと?

うーーん、要介護というより、別の病院が良いんじゃないか。
自演してるって自覚も無いようだし。

幻聴が聞こえることってないの>155

612 :155:2010/06/26(土) 00:08:40 ID:KtFEz6cv0
えっ?

だって君達は私の指摘に
>お前をいじるために、中途半端に引用してるだけだからw
などとレスしたから、私も君達に中途半端なレスしかしませんよ。

613 :155:2010/06/26(土) 00:10:46 ID:KtFEz6cv0
>>607
>根拠出した奴が正しいデータ出せよ
頭の悪さが滲み出てますよ?

では、その出されたデータが正しいのかどうかはどうやって判断するの?
自分に都合がよかったら確認しなくて、都合が悪い時のみ確認するの?



614 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:12:34 ID:Xkoj63dg0
ちょっとまとめるが、
155の何をたたいてるって、

>>266の数字は意味が無い、ってのを指摘してるんだよ
このデータが乗っているリンク先のデータがあれば、>>226に書かれている数字って必要ないよね、
って指摘だよ。

これはYes(つまり>>266の数字自体には意味がない)でいいよね??> 155

615 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:14:41 ID:Xkoj63dg0
>>612
なるほど、
本日1敗目ということを認めるんだなwww

ちょろいもんだぜ

616 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:15:07 ID:NhLY0h7j0
>>613
>では、その出されたデータが正しいのかどうかはどうやって判断するの?
>>226で出されたデータが
・正しい場合 →>>224の反論にならない
・間違いの場合 →>>224の反論にならない
だから正しいかどうかなんて判断する必要が無いんだっつーの

>自分に都合がよかったら確認しなくて、都合が悪い時のみ確認するの?

どっちも、俺にとっては都合は良くも悪くもない
ただ、焼き鳥が馬鹿だってことが再認識されただけ
ついでに、お前も釣られて155も馬鹿ってのが際立ったけどな


よかったな、焼き鳥

617 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:18:25 ID:NhLY0h7j0
あぶねえ
見落とすとこだった

>>577
>法定速度は目安で運用されているとの結論が出てるんだよ。

それはだーーれも否定してないと思うが

このスレで議論すべきは、定義が厳密かどうか?
じゃないのか?

でなきゃ
>>1
>このシリーズのスレで地道に訴え続けて
>きたことがようやく認められたわけです。
>まさに快挙であり、当スレの存在意義も高まることでしょう。
とリンクしない
つまりスレ違い


さて、155にもう一回聞こう

定義は厳密なのか?
それとも、定義も目安に過ぎないのか?


618 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:19:49 ID:NhLY0h7j0
>>617の引用先間違えた
>>576を引用したかった

619 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:20:07 ID:Xkoj63dg0
>>616
いや、せっかくお金払って自演してたけど、
30分前のレスで自演だって自白しちゃったから、
もう焼き鳥出てこないと思うよ

せっかくのお金が無駄になっちゃったね。
残念

620 :155:2010/06/26(土) 00:24:07 ID:KtFEz6cv0
>>617
>このスレで議論すべきは、定義が厳密かどうか?
>じゃないのか?
いつそんな事が決まったの?
スレタイは
「制限・法定速度はあくまで目安」だよ?


>定義は厳密なのか?
>それとも、定義も目安に過ぎないのか?
私が「定義も目安だ」なんて言ってましたか?言ってたのならレス番を引用してみてよ。

621 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:27:44 ID:E48gJxXCO
>>614
それってまずいんじゃないの?
155氏がYesって答えちゃったら話が終わっちゃうでしょ

622 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:29:27 ID:NhLY0h7j0
>>620
>いつそんな事が決まったの?
だから親切に>>1を引用してやったろ?

本当は、>>599でお前が自分で言ってたように、その根拠はお前が探すんじゃなかったのか?

>私が「定義も目安だ」なんて言ってましたか?言ってたのならレス番を引用してみてよ。
お前が言ってないと思うから、改めて聞いてるんだ
もし、お前が「定義も目安だ」と言っていたとしたら、失礼だからな

623 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:30:18 ID:NhLY0h7j0
>>621
すでに言ってる

>それなのに今回は、>>226が的外れなデータを引用しているからこれ幸いとばかり、


624 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:32:00 ID:NhLY0h7j0
>>611
病院行っても治らないよ
こいつは


625 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:33:14 ID:Xkoj63dg0
>>624
もしかしたら、
病院からインターネットに接続しているのかもw

626 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:33:58 ID:Xkoj63dg0
>>621
一旦、〆るのも良いかな、って

627 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:35:09 ID:NhLY0h7j0
消灯時間過ぎてインターネットとはけしからんな

628 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:35:35 ID:OkDlVn99O
俺的には155はどうでもいい。

>>226が間違いだったと認めないままフェードアウトしたのが気になる。

今や、>>226が正しい反論であるとしているのは焼鳥氏だけだから。

629 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:38:24 ID:Xkoj63dg0
>>628
出てこないと思うよ。
焼き鳥は155の自演だって自白しちゃったから。

630 :155:2010/06/26(土) 00:43:03 ID:KtFEz6cv0
>>622

>だから親切に>>1を引用してやったろ?
1を読んでも「定義が厳密かどうかを議論しよう」などとは言ってないように見えますけど?

>本当は、>>599でお前が自分で言ってたように、その根拠はお前が探すんじゃなかったのか?
本当に>>599を理解して読んでますか?
>ソースの確認をしたり、ソースを出せと言ってるよね?
相手にソースを出せと言ってもいいんですよ?

>お前が言ってないと思うから、改めて聞いてるんだ
>もし、お前が「定義も目安だ」と言っていたとしたら、失礼だからな
記憶力が弱いんですね?そんな事で正常な社会生活を送れるのですか?


631 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:43:06 ID:OkDlVn99O
>>629
>>604でも言ってるけど、どういうこと?
さすがに一晩でスレが伸びすぎて、
追いきれてないので解説お願い。

632 :155:2010/06/26(土) 00:45:55 ID:KtFEz6cv0
>>631
ID:Xkoj63dg0は中途半端なレスしかしないそうだから。あんまりまともな理由は期待しない方がいいよ。



633 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:46:05 ID:NhLY0h7j0
俺的には155が元気ならそれでいいよ

634 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 00:49:20 ID:NhLY0h7j0
>>630
>1を読んでも「定義が厳密かどうかを議論しよう」などとは言ってないように見えますけど?
あ、そう。
じゃあ、「運用が目安」という結論が出て、155は次はどうしたいの?


>記憶力が弱いんですね?そんな事で正常な社会生活を送れるのですか?
そうだな。記憶力弱いのかも知れないね。
ごめんごめん。
それに、オレ以外にも最近参戦した人いるかも知れないだろ?
だから、改めて頼むわ、な?



635 :155:2010/06/26(土) 00:56:35 ID:KtFEz6cv0
>>634
>じゃあ、「運用が目安」という結論が出て、155は次はどうしたいの?
別に何をどうしたいってのは無いよ。
あぁ、「運用は目安」を前提として、27条関連に行ってみますか?

>そうだな。記憶力弱いのかも知れないね。
はい。あなたは記憶力が弱いと断言できますね。

>それに、オレ以外にも最近参戦した人いるかも知れないだろ?
>だから、改めて頼むわ、な?
最近参戦した者など必要ないですね。
過去スレを読むか、読めないのなら「運用は目安」に納得してもらうだけですね。
いやならこのスレに来なければいいんです。

636 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:03:28 ID:NhLY0h7j0
>>630,>>635
>相手にソースを出せと言ってもいいんですよ?
そうか、それはそのとおりだな
じゃ、このスレが「運用は目安」ということを議論して完了という根拠を示してね
逆に、「定義は目安」かどうかが議論しなくて良い理由も列挙してね


俺は定義が目安かどうかを知りたいんだけど
それに対して155はどういう意見なの?

>最近参戦した者など必要ないですね。
まあまあ、そう言わずに、教えてあげてもいいじゃない
俺が記憶力が弱いと断言するのはどうぞご自由に、だけど、頼むよ
教えてくれよ


637 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:05:22 ID:Xkoj63dg0
>>631

ここで、自白してるw
>>599
>>600
自演だからこういうレスになる。

638 :155:2010/06/26(土) 01:14:48 ID:KtFEz6cv0
>>636
>このスレが「運用は目安」ということを議論して完了という根拠を示してね
どうして完了するのですか?
このスレは>>1にあるように、
「その実情に合った
制限・法定速度改正に向けて、皆で動いていかねばなりません。」
が目的だと思いますけど?

>逆に、「定義は目安」かどうかが議論しなくて良い理由も列挙してね
「定義が目安」がまかり通るのなら、わざわざ法改正に向けて皆で動いていく必要が無いでしょ。

>俺は定義が目安かどうかを知りたいんだけど
>それに対して155はどういう意見なの?
>頼むよ
>教えてくれよ
いやだ、教えたくない。(はぁと)


639 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:16:01 ID:NhLY0h7j0
>>638
>いやだ、教えたくない。(はぁと)
どして?

640 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:16:12 ID:OkDlVn99O
>>637
ありがとう。
でも、正直ちょっとそれは微妙…
やっぱ別人じゃない?
真性の馬鹿
と、
ちっぽけなプライド馬鹿


641 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:25:17 ID:NhLY0h7j0
>>638
>>逆に、「定義は目安」かどうかが議論しなくて良い理由も列挙してね
>「定義が目安」がまかり通るのなら、わざわざ法改正に向けて皆で動いていく必要が無いでしょ。

つまり、「定義は目安ではない」、「定義は厳密である」ってことだね?

642 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:35:00 ID:Xkoj63dg0
>>640
うんまあ、そんなもん。
だけど、

こんだけ、ちょっとしたことでも否定する155が
なぜだか、この件についてはビタイチ否定しないんでね。

643 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:44:08 ID:E48gJxXCO
自分もよくワカランけど
155氏は>>226自体は意味が無いということで
負けを認めたって事?

644 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:54:05 ID:Xkoj63dg0
>>643
そう

645 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 01:58:40 ID:NhLY0h7j0
>>643
最初から、>>226に意味が無いことなんて155にはわかってるんだよ
たぶん、本当は不甲斐ない焼き鳥を罵倒したいはずだ

ただ、独りで寂しいんだと思う
だからみんなのレスが欲しいんじゃないかな
構ってほしいんだろう

温かく見守ろうじゃないか

646 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 02:13:49 ID:Xkoj63dg0
>>645
そうなんかなぁ。



>>241
>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。

「間違ってるのが判る。」
といっている時点で、このソースの場所が分からないのに、
そのソースの先にある意味あるデータの内容が分かっている、ってことだよね

まあ、
超能力の持ち主か、
自演か、
馬鹿か、

どれかになるけど



647 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 02:20:45 ID:Xkoj63dg0
一旦まとめる。

>>226の数字自体には意味がない。
それは、早い段階で指摘されてる
>>228
>>230

それが理解できるまで155は420レスも消化しないと理解できない馬鹿チョン君
ということだね。

いくつもの名言を吐きながらwwww


>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

648 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 02:22:01 ID:Xkoj63dg0
ってことは、
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

も間違いだっていうことに、155って気付いてんのかなぁ。
心配になってきたwww

649 :サービスマン2:2010/06/26(土) 02:27:35 ID:ZLJUOOnnP
アタマの悪い金魚
と、その金魚の糞

両者とも自己紹介には十分過ぎるレスを費やしたところで
どうやら投了。

だなw

650 :155:2010/06/26(土) 02:29:00 ID:KtFEz6cv0
>>646
本当に詰めの甘い馬鹿だなぁ。

君は俺が焼き鳥を自演していると主張する設定だったろ。
なのに、
>「間違ってるのが判る。」
>といっている時点で、このソースの場所が分からないのに、
>そのソースの先にある意味あるデータの内容が分かっている、ってことだよね
こんなレスをするのか?

俺が自演をしている設定ならその時点でソース元をしっていないとおかしいだろ?
本当に馬鹿なんだから。


651 :155:2010/06/26(土) 02:31:10 ID:KtFEz6cv0
>>649
君は黙ってうどん食ってろ。

652 :155:2010/06/26(土) 02:36:06 ID:KtFEz6cv0
>>646
このレスのせいで全てが台無しだよ。
まさかとは思ってたけど、君はリアルで馬鹿なんだな。

653 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 02:44:53 ID:Xkoj63dg0
>>650
おまえが、
「ソースは知らんが」
と書いたんだろ。

それを
>このソースの場所が分からないのに
と言っているのを理解できないようだな。

やっぱり日本語が不自由だwww


654 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 02:45:56 ID:Xkoj63dg0
>>652
なに?
なに?

そんなに、>>646のレスが気に障る?


655 :サービスマン2:2010/06/26(土) 03:20:40 ID:ZLJUOOnnP
台無しなのは
自演くんの小さな乾涸びた‥脳みそ
かな?

656 :サービスマン2:2010/06/26(土) 03:22:51 ID:ZLJUOOnnP
俺は
焼き鳥と金魚の糞とは別人だと思ってるよ。

つまりバカはバカなりに‥
隠し得ない個性というものを備えているから

‥とはいえ結局はバカなんだがw

657 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 04:49:46 ID:YsMej2pk0
ここでやれって言ってんだろ。
無駄スレすぎる。
ttp://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1274154799/l50

658 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 04:50:36 ID:YsMej2pk0
無駄レスか。
とにかく、ここで言い合ってくれ。
ttp://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1274154799/l50

659 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 06:29:25 ID:6uUGZ+IG0
何だ、今度はスレの流れそのものを否定させる作戦か?w

660 :155:2010/06/26(土) 09:00:22 ID:KtFEz6cv0
>>653
またまた苦しい言い訳か?

ダメダメだな。哀れだ。
まぁ、君の人生そのものが全くダメだからしょうがないのかもな。


661 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 09:18:01 ID:YsMej2pk0
やめろ。
話を元にもどせ。
できないなら155専用スレでやれ。

662 :155:2010/06/26(土) 09:22:39 ID:KtFEz6cv0
話を元に戻すというと、
「法定速度は目安で運用されている」
で大方が同意した所くらい?

663 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 09:39:52 ID:YsMej2pk0
本来の目的へむけて話を進められるのなら、そこに戻してもかまわないと俺は思うよ。
どれくらいの人が同意したかは俺は知らないがな。

664 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 09:43:21 ID:OkDlVn99O
>>642
>なぜだか、この件についてはビタイチ否定しないんでね。
それはわかる。
155は前から自演してるみたいだし、否定する気持ちが麻痺してるのかもね。


665 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 09:48:49 ID:Sw7CVa23O
どんな運用されてようが、それは取り締まる側の問題。
一般ドライバーには関係無い。
制限速度を越えれば違反だってのは当たり前の事だろ。
越えてても捕まらなかった?
そりゃ取り締まる側(警察)の都合で捕まえなかっただけだろ?
違反じゃなかったわけじゃない。


666 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 09:58:18 ID:OkDlVn99O
>>657
あなたには前も聞いたけど、このスレで何を議論したいの?
まだ答えてくれてないよね?

俺は、スレタイの延長線上にあると思ってる。
速度を論じる時に安全性は重要なファクターだし、
それを議論する中で>>226がトンチンカンなことを言い出した。
>>226のタチが悪いのは、これまで冷静なツッコミ役を演じてきた焼鳥氏が、
本来無関係な数字を、あたかも関係性があるかのように引用したこと。
何も考えない人や155のような真性の馬鹿みたいな人が、その数字に飛び付くことを、
想定してたんじゃないかと思うくらい。

放っておくと、>>226は高確率で独り歩きする。
だからしっかり否定しておく。

それだけのことなんだけど、邪魔だと思うなら上記にきちんと反論してもらわないと、
ただの155擁護(話題すり替え)に見えるから、
あなたの指示に従う気はない。


667 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:02:08 ID:Xkoj63dg0
>>660
お前、本当に日本語読解能力無いなwww

>>646がお前を「自演だけ」に限定して語ってるかどうかを読み取ることが
できれば、勘違いもしなくて済んだのになwww


668 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:03:21 ID:OkDlVn99O
>>652
自演じゃなかった場合→155、焼鳥氏ともに馬鹿だなあ
自演だった場合→自演も下手なんだなあ


ってことでしょ

669 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:11:51 ID:Xkoj63dg0
>>668
ありがと。ただ、
超能力者って可能性がある、が抜けてるw

670 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:20:08 ID:YsMej2pk0
>>666
悪口の言い合いにしか見えないよ。
だから邪魔。

俺が議論したいのは、速度改正に向けてだ。
ちなみに、俺は155を擁護はしていない。
その証拠に、他スレでやれと言っているだろ。

671 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:24:01 ID:YsMej2pk0
543 名前:名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/03/16(火) 00:05:13 GR7ExRnj0
ID:GR7ExRnj0の完勝だったな。

こんなこと言う奴の擁護なんてまずしないよ。
ちなみに、このときも俺はかかわっていたんだぜw

672 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:27:26 ID:Xkoj63dg0
>>670

673 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:34:55 ID:Xkoj63dg0
>>670
ごもっともだが、

このスレって過去に何度もDat落ちの危機が来るくらい、過疎ることを繰り返してるんだ。
こんな面白いネタを隔離スレに持っていったら、こっちが間違いなくDat落ちして終わっちゃう。

きちんと議論したいんだったら、
まじめに議論するための専用スレを作って
議論するに足りるテンプレを整備してはどうだろうか。

それが軌道に乗ったら、こっちから誘導することもできるし、誘導するよ

674 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:55:21 ID:Xkoj63dg0
>>645
そうなんかなぁ。



>>241
>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。

「間違ってるのが判る。」
といっている時点で、このソースの場所が分からないのに、
そのソースの先にある意味あるデータの内容が分かっている、ってことだよね

まあ、
超能力の持ち主か、
自演か、
馬鹿か、

どれかになるけど

675 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 10:55:58 ID:YsMej2pk0
あ、でもよく考えたら、かわいがるのもこのスレの目的ではあるんだったね。
じゃあスレ違いとまでは言いがたいのか。

俺は焼き鳥と155の関係だけは気になる。
いきなり焼き鳥がいなくなったしなw

676 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 11:19:32 ID:CtV8mvEO0
まあスピード違反は何にしても駄目さ


677 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 11:28:18 ID:Xkoj63dg0
>>675
恣意的な内容が含まれるのはいやなんで、データだけを提示する。

前スレ
155の出現回数 175回
焼き鳥出現回数 32回

焼き鳥が155への安価をした回数 1回
うち、焼き鳥が155のコメントへコメントをした回数 0回

155が焼き鳥に安価した回数 1回
うち、焼き鳥が155のコメントへコメントをした回数 1回


以上数字でした。以下感想

お互いにアンカーしてるのがのべ2回。
いずれも、恥ずかしくなるくらい、自演じゃねぇか、って内容なんだけどね。

678 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 11:35:26 ID:Xkoj63dg0
をっと。修正

前スレ
155の出現回数 175回
焼き鳥出現回数 32回

焼き鳥が155への安価をした回数 1回
うち、焼き鳥が155のコメントへコメントをした回数 0回

155が焼き鳥に安価した回数 1回
うち、155が焼き鳥のコメントへコメントをした回数 1回

679 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 11:40:38 ID:Xkoj63dg0
一応、155の名誉のためにフォローしておくけど、

お互いにレスらないのは、焼き鳥と155がほとんど重複してレスってないから
なんだけどね。
切り替わるタイミングは1時間くらいが多いけど。

680 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 11:55:25 ID:OkDlVn99O
>>670
スレタイとの関係性については俺は何度も誘導してきたはずだ。
これ以上はこちらにはどうしようもない。
あとは>>226が間違いであることを焼鳥が認めれば終わり。

681 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 12:01:17 ID:OkDlVn99O
>>679
馬鹿は思考回路が似てるのかも知れん。

682 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 12:19:47 ID:Xkoj63dg0
>>680
たしかに、>>226から設計速度とか、高規格道路みたいな話になると面白いかもね。

683 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 12:27:06 ID:CtV8mvEO0
私は速度改定に反対です

684 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 12:31:05 ID:NhLY0h7j0
>>682
155はスレタイに繋がらなくていいって言ってたぜ

685 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 12:40:17 ID:Xkoj63dg0
>>684
うむ〜
その辺に話を引っ張っていってもう一回遊ぶってことが出来ないってことかぁ。
それじゃ、つまんないね。

てか、
なんでそういう話になるのかを、馬鹿だから理解できないってだけなのかもね。


とりあえず、115は5月16日に夜勤だったってことしかわからんし、
いまのところは155の出方待ちかな。

焼き鳥で再登場も許可する。

686 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 12:52:13 ID:NhLY0h7j0
>>685
無限プチプチだから大丈夫だろ

てか、155は何の仕事してんだろな?

687 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 13:29:03 ID:OKLH4K/O0
守れっこ無いから、あえて破りやすい法律を定めてるんだよ。だから罪が軽くて懲役刑も受けなくていい。
本当の理由は国も稼がないといけないと言うのが理由だからね。

688 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 13:32:48 ID:OkDlVn99O
>>682
今から思うと、焼鳥氏にそんな高尚(俺らにとっては普通だけど)な考えはなかったんだろうな。
>>229の通り、ただただ、それっぽい数字を持ってきて満足したんだろう。


689 :155:2010/06/26(土) 14:47:35 ID:KtFEz6cv0
>>665
>どんな運用されてようが、それは取り締まる側の問題。
>一般ドライバーには関係無い。
取締りを受ける側が、どのように警察が取締りをしているのかを知る事がいけない事ですか?

>そりゃ取り締まる側(警察)の都合で捕まえなかっただけだろ?
自分の都合で捕まえたり、捕まえなかったりするの?
それは厳格に運用されていないって事じゃないの?

>違反じゃなかったわけじゃない。
違反なら捕まえなよ。

>>680
>あとは>>226が間違いであることを焼鳥が認めれば終わり。
彼は以前そのようなレスをしてなかったか?>>271って。

>>687
>とりあえず、115は5月16日に夜勤だったってことしかわからんし、
俺は夜勤のある仕事なんてしてないよ。

690 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 15:18:21 ID:E48gJxXCO
>>689
自演は否定しないのにつまらないことは否定するんだな

691 :155:2010/06/26(土) 15:34:06 ID:KtFEz6cv0
>>690
自演じゃないのが当然だから。
わざわざ否定するほどでもないよ。だいたい、俺が自演をするメリットってあるの?
自演なんて同時に書き込みをしないと意味がないでしょ?
昼間は焼き鳥で、夜だけ155?
そんな自演って意味有るの?

692 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 16:25:51 ID:NhLY0h7j0
>>690
自演って思われた方が肝心なところから目が遠ざかるから都合がいいんだろ


693 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 18:18:08 ID:Xkoj63dg0
>>691
昼がが、じゃなくて、
会社では、だろ。

個人宅で焼き鳥になる方がおかしい。

694 :155:2010/06/26(土) 19:27:04 ID:KtFEz6cv0
>>693
自演ではないと否定のレスをしても、このような頭の悪いレスを返される。
大体予想はしていたけどね。
で、俺がその反論レスをして、それ以降何回も自演かどうかのレスを続けるの?
馬鹿馬鹿しいね。


書き込んでるレスの文体がそもそも違うだろ?
そんな事も君は読み取れないのか?


695 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 19:51:17 ID:hklsxQ1D0
>>662
>話を元に戻すというと、
>「法定速度は目安で運用されている」
>で大方が同意した所くらい?
まだこの話やってたの?
久々(前スレ以来)なんだが、まだこの主張取り下げてないのか。
あなたの言う「運用」は誰がやっているだい?

警察が+1km/hから検挙しないこと?
それが「道路交通法は目安運用されている」の根拠??
大多数のドライバーが軽微な速度超過をしていること?
それが「道路交通法は目安運用されている」の根拠???

まったく法律に触れていないし、法解釈も変わることないよ。
警察が「制限速度なんて目安でいいよ」と言ったのかね?
言わないよな。立場上言わないでなく、そんなこと言う権利ないから。
で、目安でいいってのはどこから?

主張を取り下げて、内容を変えようか。
「制限速度は目安だから、軽微な速度超過は許されている(あくま個人的な感想です)」
警察の許可得て違反してるの?法解釈でそうなっているの?

696 :155:2010/06/26(土) 20:24:26 ID:KtFEz6cv0
>>695
また来たの?
本当にこのスレは面子が変わらないね。

君が何を言っても
警察が速度取り締まりを行っているその目の前で
1kmや10km超過で走行してもまず検挙されないよ。
それに、
メーター誤差、タイヤ外周の誤差などを考慮したら目安でしか運用できないじゃないか。

>警察の許可得て違反してるの?
誤差のあるメーターが車検に通るんだから。
車検ってどこ?国土交通省?

697 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/26(土) 20:29:42 ID:vo98UHVc0
19年以降に製造された車の速度計はマイナス側の誤差はアウトじゃなかったけ?

698 :155:2010/06/26(土) 20:47:06 ID:KtFEz6cv0
>>697
そう。
それ以降の新車はそうなってる。
でもそれ以前の車がまだまだ多いでしょ。だから、「現状は目安で運用されている」を否定はできないよ。
これからの新車でマイナス誤差が認められないのと、一部の道路で最高速度が80kmまで引き上げられたのは
無関係じゃないと思ってる。
そのうち目安での運用が出来ないようにするための布石だと思う。

現状の60km制限の道を目安で運用している場合と、
80kmに引き上げて、メーターのマイナス誤差を認めず、検挙基準を厳しくした場合を比較しても、
それほど大きな変化は無いんじゃないのかなと思ってる。

いままでなあなあで済ませていた事をいきなり厳しくしてもなかなか理解してくれないでしょ?
厳しく取り締まる変わりに制限速度を引き上げる。(というポーズをする)
結局は何も変わらないと思いますけどね。

でも、現状は目安で運用されているとしか見えませんけどね。

699 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 01:15:31 ID:FmC9Ayl60
>>638
やっぱよくわかんないんだけど
「目安で運用されている」ことが法改正にどうつながるの?

もう一回聞くけど

>>逆に、「定義は目安」かどうかが議論しなくて良い理由も列挙してね
>「定義が目安」がまかり通るのなら、わざわざ法改正に向けて皆で動いていく必要が無いでしょ。

つまり、「定義は目安ではない」、「定義は厳密である」ってことだね?


700 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 04:33:04 ID:bn7zg/uD0
>>694
あら、図星なのねwww

701 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 04:54:26 ID:FfS6EucS0
以前に「燃料投下」なんて言って、最終的に反論できなくなって釣り宣言してた奴がいたな?
あれも155なの?
確か、
・3台、5台を一気に追い越していく
・↑の行為は安全と判断してから行っている。だから文句を言うな。
・27条にしたがって譲るべき
・俺は速度は守っているし、譲っている

みたいなこと言っていたよな。

702 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 05:27:52 ID:bn7zg/uD0
>>694
自演は否定するんだね。

>>645
そうなんかなぁ。



>>241
>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。

「間違ってるのが判る。」
といっている時点で、このソースの場所が分からないのに、
そのソースの先にある意味あるデータの内容が分かっている、ってことだよね

まあ、
超能力の持ち主か、
自演か、
馬鹿か、

どれかになるけど

703 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 05:29:23 ID:bn7zg/uD0
つまり、>>241の時点で、>>226は意味がある数字だと勘違いしてたわけだ。

まだ、
「間違えました。ごめんなさい」
を155から聞いていないんだが。

704 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 06:02:37 ID:FfS6EucS0
よし。
今から県庁の試験行ってくる。
約半年の勉強期間だったが、休憩時間にここでの言い争いを見ているのが楽しかった。
世話になったよ。

705 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 06:08:24 ID:bn7zg/uD0
>>704
がんばれ

706 :155:2010/06/27(日) 07:44:45 ID:YtT4AxXQ0
>>702
ちゃんと書いてるでしょ?>>241に。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると
その時はソースの場所は知らなかったけど、226は「そうでもない」と書いていた。
俺が重要だと思っていたのは「そうでもない」の方だよ。
後半の内容は重視してなかったんだ。どうして重視しなかったかと言えば、
224が言っていた「事故の多くが速度超過で起きている」は間違いと知っていたから。というか常識じゃないのか?
だから、「226の内容が正しいと仮定した場合」と言ったんだよ。

>普通は>>226の根拠を出せよって話になると思うんだが、なぜか「>>226は本論とずれてる」になるんだな。
>なぜだろうね?
>>226がずれてるんなら、>>224にまず言うべきじゃないの?
俺がこの時「本論」と思っていたのは、スレタイの事。
「法定速度が目安かどうか」を議論するスレなのに、
「交通事故の多くは速度超過によって引き起こされている」などと言ってたから。
だから>>224の方が本論とずれていると言ったんだよ。



707 :155:2010/06/27(日) 07:57:59 ID:YtT4AxXQ0
>>703
あのね。
226で大事なのは「そうでもない」なんだよ。

224の
「交通事故の多くは速度超過で引き起こされている」
と、
226の
「そうでもない」
このどちらが正しいかといえば「そうでもない」なんだから。後半の数字は重要では無いよ。
その数字が無意味でも、「そうでもない」を覆せないからね。


708 :155:2010/06/27(日) 08:12:51 ID:YtT4AxXQ0
>>701
>・3台、5台を一気に追い越していく
>・↑の行為は安全と判断してから行っている。だから文句を言うな。
当然だね。
先頭車両が法定速度を大幅に下回って走行していて、
後続はそれぞれ車間を詰めている。見通しのよい直線道路で、対向車が来ていないのは確認済み。
脇道も無く、歩行者もいない。道幅は広い。
これだけの条件がそろっていれば俺は追い越すよ。
別に君みたいな状況判断の出来ない者に同じ事をやれとか言ってないしね。
出来ない者はしなければいい。出来ないのに無理をするから事故になる。
まぁ、君が車を所有しているかは知らんが、
今日試験を受けるくらいの年齢だったら加速の良い車なんて乗ってないかもね。
そんな車なら追い越しなんてしない方が安全だよ。

>・27条にしたがって譲るべき
なにか問題が?

>・俺は速度は守っているし、譲っている
「俺は速度は守ってる(ほうだ)」と言っている。
追い付かれたら譲ってやれよな。当然だろ?27条以前の問題だ。

709 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 09:55:18 ID:bn7zg/uD0
>>707

>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。

そうでもない、っていうだけで、
間違っていることが判るのかwww

見苦しいよ

710 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 10:02:24 ID:bn7zg/uD0
115の思考を解説しようwww

>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る
>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る
>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る
>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る
>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る
>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る
>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る
>>226の「そうでもない」が正しいとするならば、>>224が間違いだと判る


馬鹿だなwww

711 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 10:07:49 ID:bn7zg/uD0
ついでに言うと、155は>>226の中の数字を踏まえた発言をしてるし

>>243
>>242
>>>>226>>224へのレスだから出した統計って意味では理解するけど、
>>と書いたはずだが。
>それを踏まえて発言してるんだけど?

712 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 10:17:30 ID:bn7zg/uD0
>>252
>平成9年に100あったものが、10年間で60まで減少してるんでしょ?
>>224のレスに対して「そうでもない」って言っても不自然じゃないでしょ。

713 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 13:03:35 ID:u44QJrhW0
ここで何を話そうがリアルでは何も変わらない

714 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 13:25:53 ID:DfQrO/7OO
>>707
>あのね。
>226で大事なのは「そうでもない」なんだよ。

そのあとに続く根拠部分が間違えていたら、
その「そうでもない」と考えた焼鳥氏の頭の構造が疑われるわけだ。
たまたま結論が我々と一致するだけで、思考プロセスが異なるのかも知れない。
で、確認してみたら、やはり馬鹿だったというわけだ。


715 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 13:27:54 ID:DfQrO/7OO
>>703
無駄に155という雑魚が引っ掛かってややこしくなった感じだね。

716 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 14:14:12 ID:CdYOSuvD0
>>708
こいつキモイな。
必死すぎる。
さすが釣り宣言するだけのことはあるwww


717 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 15:02:49 ID:MDp0Kuyp0
>>696
>誤差のあるメーターが車検に通るんだから。
>車検ってどこ?国土交通省?
で、国交省が「違反を認めろ」と圧力かけてるの?
それを警視庁が認めたソースなんか出せないだろ。
違反は違反。検挙とは別。まだ「違反=検挙」とか言ってんの?

>警察が速度取り締まりを行っているその目の前で
>1kmや10km超過で走行してもまず検挙されないよ。
検挙されないから合法(法定速度内)か?
違うでしょ。前スレではあなた自身が「適法ではない」と表現していた。
グレーゾーンでもなく「軽微な違反」だよ。

>それに、メーター誤差、タイヤ外周の誤差などを考慮したら目安でしか運用できないじゃないか。
その「目安運用」は何を指してるんだい?
法定速度ではないよな。警察の検挙基準を指している。違うか?

俺があなたの主張を文章化しようか。
「軽微な違反では検挙されない。だから多くのドライバーも+αで走行してる」
これだけだ。それ以上でもなく。ソコに「法定速度は目安」という事実は存在しない。
あなたの「 個 人 の 感 想 」以外にはね。

718 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 15:38:24 ID:019eGiov0
まあ、月曜になったら焼き鳥も出てくるだろ
あたかも、
もう過去のことだし気にしてなかった、出社して久々にスレを覗いたよ、お前らまだやってんのか
って感じでな

そんな焼き鳥でも俺らは温かく迎えてやろう

719 :155:2010/06/27(日) 16:31:05 ID:cRfwcWkK0
>>717
>「軽微な違反では検挙されない。だから多くのドライバーも+αで走行してる」
これを「目安で運用されている」として何の問題があるの?

「軽微な違反では検挙されない」
これを目安と言い換えても全く不自然じゃないでしょ。


720 :155:2010/06/27(日) 16:40:10 ID:cRfwcWkK0
>>714
その根拠部分の元ソースをたどって行った時、
彼の(>>226)の言っている「そうでもない」が間違ってないんだから別にいいんじゃないの?
彼がどんなつもりでアレを出したのかは知らないけど。答えは合ってるんだから結果オーライだよ。


721 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 18:38:26 ID:FfS6EucS0
焼き鳥はどこにいった。
早く出てこい。

722 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 18:51:16 ID:DfQrO/7OO
>>720
結果オーライで許されるのは155、あなただけだと思う。
馬鹿だから。

だけど焼鳥氏はこれまで、あなたみたいな馬鹿丸出しのキャラじゃなかったんだ。
間違いを指摘された途端、
155なんかにフォローされなきゃならないなんて、むしろ残念なくらい。

フォローっていっても、
155が出てきて>>266の馬鹿さの印象が薄れたってだけだけども。

723 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 19:14:43 ID:bn7zg/uD0
>>720
結果に関して、だ〜れもちゃち入れてないんだよ。

突っ込んでんのは、
お前が>>226について

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

のように、>>226に意味があると思ってる点

724 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 19:22:57 ID:DfQrO/7OO
>>723
確かにそうなんだよね。
最初は>>226に意味があるって155は考えてた節があるね。
いつしか、>>226に意味がないことに155が気付いて、
タイミングを合わせるかのように焼鳥氏が発言しなくなったように感じる。
正確なとこはわからないけど。


725 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 19:36:22 ID:bn7zg/uD0
>>724
意外と最近まで気付いてないみたいよwww

>>536
なんか気付いてたら、こんなレスしないし
(あとで気付いたことにしようとしたとき面倒なレスになっちゃう)

726 :155:2010/06/27(日) 19:38:24 ID:cRfwcWkK0
>>723
>のように、>>226に意味があると思ってる点

>>724
>最初は>>226に意味があるって155は考えてた節があるね。

なんだ、君達はそんな些細な部分に突っ込んでたの?
最初は意味があるんじゃないかと思ってたんだよ。よく読んで無かったしね。
だから最初に書いてたじゃないか。
「226の内容が正しいと仮定した場合」って。

で、よく読んだらあまり意味の無い引用だった。だけど、元ソースを確認すれば>>226
「そうでもない」事体は正しいのが判る。
だったら別にいいじゃない。
何がおかしいの?

727 :155:2010/06/27(日) 20:04:53 ID:cRfwcWkK0
>>723
>結果に関して、だ〜れもちゃち入れてないんだよ。
「ちゃち」じゃなくて「ちゃちゃ」な。
「茶茶」って書くんだよ。意味を理解してから使いなよ。あとミスタイプな。
でないと馬鹿丸出しだから。

728 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 20:40:58 ID:TZQ609Ke0
ウザイからいい加減にしろ
お前らだけのスレじゃあないんだから


729 :155:2010/06/27(日) 20:45:00 ID:cRfwcWkK0
おい、
>ID:DfQrO/7OO
>ID:bn7zg/uD0
ウザイって言われてるぞ。

730 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 20:53:00 ID:DfQrO/7OO
>>726
>なんだ、君達はそんな些細な部分に突っ込んでたの?
些細ってことにしたいんだね。
確かに、もともとは些細な問題だよ。
焼鳥氏が本気で間違えてたんだってのがわかるまではね(>>229だったかな?)。

焼鳥氏が、ああすみません、間違えてましたって素直に言えば、
些細な問題として片付いたんだけと、
本気で間違えてその上、恥を上塗りするから些細な話じゃなくなっちゃったんだな。

>最初は意味があるんじゃないかと思ってたんだよ。よく読んで無かったしね。
うんうん、ちゃんと読んでなかったんだね。
で、今は意味がない数字ってのは理解したの?
って思ったらまだこんなこと言ってるし。↓

>だから最初に書いてたじゃないか。
>「226の内容が正しいと仮定した場合」って。

まだわかってないみたいだね。
>>226の内容が正しいと仮定しても、>>224の反論にならないんだよ。


731 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 20:57:41 ID:bn7zg/uD0
そんな些細なことに、いままで気付かなかったんだ。



 み ん な 気 付 い て る ん だ け ど



気付くのに何スレ必要なんだwww

732 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 20:58:01 ID:DfQrO/7OO
>>728
>>666

733 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:00:33 ID:bn7zg/uD0
些細なことかどうか知らんけどw
まちがえたことには延々気付かないwww

>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

734 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:01:52 ID:bn7zg/uD0
>>728
自演乙wwww

735 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:07:20 ID:TZQ609Ke0
>>732
連投はいい加減にしろ
議論ではなく単に無駄レスして無駄に消費してるだけなんだよ
もう書き込むな無駄なレスなんだから

736 :155:2010/06/27(日) 21:08:57 ID:cRfwcWkK0
>>731
>気付くのに何スレ必要なんだwww
「何レス」な。
気をつけろって
さっき言ったばかりじゃないか。だから馬鹿にされるんだよ。


>>730
>まだわかってないみたいだね。
>>226の内容が正しいと仮定しても、>>224の反論にならないんだよ。
何を言ってるの?
226の主題は「そうでもない」だろ。

737 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:11:18 ID:bn7zg/uD0
>>285
>>224
>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識を知らずに
>と発言してるんだよね?
>彼は、「交通事故の多くが」って書いてるの。
>だったら、法定速度内での事故件数も多いんだってことを言えばいいんじゃないの?
>224の言い方だと、速度超過が無ければ交通事故は極端に減るんでしょ?

>>226が言ってるじゃない。
>50km以下での事故件数が増加しているって。
>反対に50km超での事故件数は減っている。
>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。
>だから俺は擁護発言をしたの。

738 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:19:47 ID:bn7zg/uD0
>50km以下での事故件数が増加しているって。
>50km以下での事故件数が増加しているって。
>50km以下での事故件数が増加しているって。
>50km以下での事故件数が増加しているって。
>50km以下での事故件数が増加しているって。
>50km以下での事故件数が増加しているって。

で?

739 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:20:54 ID:bn7zg/uD0
で、これだ。

>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。
>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。
>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。
>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。
>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。
>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。


>これを読む限り、「交通事故の多くが」に対して「そうでもない」といっても不自然じゃないよ。キリッ
www

740 :155:2010/06/27(日) 21:21:29 ID:cRfwcWkK0
コピペしか出来ないバカがいますね。
今日もこのスレの書き込みだけで20レス行きますか?

741 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:26:43 ID:bn7zg/uD0
で、些細なことに なんと コメントしてるんですけど〜〜〜〜

んで、間違ってるんですけど〜〜〜〜

742 :155:2010/06/27(日) 21:30:52 ID:cRfwcWkK0
>>741
あと3レスで今日も大台に乗るよ。がんばれよ。
あぁ、「スレ」じゃなくて「レス」な?間違えるなよ。

743 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:31:28 ID:TZQ609Ke0
お前らこれ見よがしに連投かね
やはり単なる荒らし以外の何者でもない


744 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:33:35 ID:DfQrO/7OO
>>735
自ら答えもせずに、
気持ちいい環境だけ求めるなんて甘い。
少しくらい意見言えばどう?
嫌ならあなたが出ていけばいい。

>>741
まあまあ、落ち着けって。


745 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:35:49 ID:bn7zg/uD0
>>742
それ「も」些細なことだねwww

で、些細なことなのに、間違ってるんだけどw
どうなん?

今頃気付いたふりしても、ずーーーと前から君レスってるから。
些細なことに。

746 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:36:35 ID:bn7zg/uD0
>>744
いや、それが書きたかったんだが、155に先を越されただけ

747 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:39:21 ID:019eGiov0
>>742
この勢いだと、あと数スレいくんじゃないか?

>>743
俺もこいつ(ID:TZQ609Ke0)が出ていけばいいだけだと思う
155と数名が目安を主張、それ以外がそれに反論
→スレの趣旨に沿わないとは思わない

レス数が増えるのは、155があまりにも馬鹿なのが原因だけどな

748 :155:2010/06/27(日) 21:40:00 ID:cRfwcWkK0
あと1レスだ。
で?
そんな些細な事で何日も20レス近くも書き込みをしている君って何?
ひどい時は37レスもしてるしね。
君を「荒し」と言わずして何と言うんだろうね。
ほんと、他人から見れば一番迷惑なのは君だよ。わかってる?

749 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:40:46 ID:2R9e27eN0


750 :155:2010/06/27(日) 21:48:39 ID:cRfwcWkK0
>>747
>155と数名が目安を主張、それ以外がそれに反論
まぁ、俺に反論してる人って、今日のアホコンビ(ID:bn7zg/uD0、ID:DfQrO/7OO)
の他には5人いるかどうかじゃない?継続してレスしてる人に限れば。
あとは単発IDばかりじゃないか。


751 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:51:13 ID:bn7zg/uD0
>>748
大台に届いた?

それとももっと行ったほうがいい?

752 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 21:52:10 ID:bn7zg/uD0
>>750
お前に賛同している人は0人だがな
てか、地雷を自分で踏むなよwww

753 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 22:06:06 ID:bn7zg/uD0
155にアドバイス:
こういう時の自演だw

155にアドバイス2:
話題を変えるんだ。
「俺がウザイ」に賛同している人は居るけどな、と。
自演バレバレだけどw

754 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 22:53:34 ID:019eGiov0
>>750
>5人いるかどうかじゃない?
十分じゃん
お前は焼き鳥しかいないもんな

755 :155:2010/06/27(日) 23:08:32 ID:cRfwcWkK0
>>754
>>5人いるかどうかじゃない?
>十分じゃん

そうだよな。キチガイが5人もいたら充分多いよな。

756 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/27(日) 23:58:47 ID:FfS6EucS0
まぁよくがんばっているほうだとは思うよ。
釣りに自演に忙しいな。

757 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 00:50:04 ID:XjwMkyCX0
>>755
涙目www

758 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 02:54:17 ID:99pS4h3m0
>>719
>これを「目安で運用されている」として何の問題があるの?
重大な事実誤認という問題があるね。

また質問するが、その「目安で運用」は何を指しているんだい?
警察の検挙を語っているのだろう?最初っから。
何にも法定速度については話したことなどなかった。
いや、「法解釈を覆そうなんてしてない」とか言ってたっけ?
つまり「法定速度が目安」なんてことはないんだ。

>「軽微な違反では検挙されない」
>これを目安と言い換えても全く不自然じゃないでしょ。
その「言い換え」について何度も言ってるのだよ。
警察が検挙しなかった。それで法定速度の幅が広くなった事実はあるのかい?
+1q/hでもオーバーすれば立派な「違反」だろう?

警察の検挙を例に挙げ「法定速度が目安だから速度超過している」と言い放つ。
その言い換え(=脳内変換)を「個人の感想だろ」と指摘している訳だが。
違うというなら、公的なソースで目安を示してくれよ。

759 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 03:21:37 ID:99pS4h3m0
「法定速度は目安(※あくまで個人の感想です)」
「俺的には、法定速度なんか目安だと思って運転しています」

どっちでもいいのだが、一旦主張は取り下げて上記に修正しような。
コレ、何スレ前から言っていたっけ?
まだ無駄だと言い張るつもり?
否定するなら、公的に「目安である」と記された根拠を求める。


760 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 07:23:15 ID:t7yvjuZxO
>>750
俺はあなたに絡むつもりはなかったんだけど。あなたは馬鹿だから。
結論から話を逸らしてばかりのあなたとやりあっても
不毛ってことがわかってるからね。
つい、面白いから絡んだじゃったことを反省してる。

焼鳥氏がちゃんと間違いを認めれば俺は去るよ。


761 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 08:55:20 ID:34NAHnwg0
>>747
荒らしてる奴が出て行くべきだよ
個人の所有物ではないのだから

762 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 09:04:44 ID:XjwMkyCX0
>>761
そうだな。155が去ればよい。
あえて簡単な間違いをして、その間違いを認めず、議論を阻害してるんだからな。

763 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 10:12:22 ID:XjwMkyCX0
燃料投下
155の過去の発言

>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない

764 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 10:20:04 ID:t7yvjuZxO
>>761
こちらは荒らしてるつもりはないんだけど?

馬鹿のためにレス数が増えてるというだけで、
議論自体はスレタイの延長線上にある。

>>489に明確な回答をし、、>>666に論理的に反論できないなら、あなたが出ていくべきだと思う。

765 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 11:16:44 ID:XjwMkyCX0
ID:34NAHnwg0が、
このスレが盛り上がってる原因が155だと思わないんだったら、
明らかに自演だなw

155でも、嫌がるんだ。
ふーーん、って感じだけどwww

766 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 12:54:32 ID:xKk/kRfZ0
ttp://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1274154799/l50


767 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 13:11:07 ID:t7yvjuZxO
>>718みたいなこと言う人がいるから、
焼鳥氏が帰ってこれなくなっちゃったんじゃない?


768 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 13:21:30 ID:XjwMkyCX0
>>766
それも良いね。
155がそっちに行けば、結構みんな行くんじゃない?

769 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 19:45:36 ID:NzSYmTvL0
>>764
お前も相手も
そう言う理屈丸出しで延々と単なる言い合いをしてるから荒らしなんだよ
どれだけ周りが迷惑がかかってると思ってるんだ

770 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 19:52:51 ID:suoAvD3J0
>>769
だったら、まず155を隔離スレに誘導すれば?
そうすれば、解決するし、
そうしないと、解決しないよ

771 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 20:35:04 ID:t7yvjuZxO
>>769
どんだけ迷惑かかってんの?
あなたにはその説明機会を再三与えてきたはずなんだけど。


772 :155:2010/06/28(月) 20:46:03 ID:zRvNPV3c0
>>765
そうだよな。
このスレが盛り上がってるのは俺がいるからだと思うし。
このスレが荒れていると思われるのは君達がいるからだと思うよ。
俺は誰かと違って、>>763みたいな嘘の燃料投下や、無意味なレスのコピペなどしないし、
自ら他人を中傷するようなレスもしないからね。俺が他人に悪口を言うのは、まず最初にその相手が俺を中傷したからだよ。
以前も言ったでしょ。
煽られたら煽り返すって。
俺は自分から煽ったりはしないんだよ。俺が煽るって事は、その相手が煽られてもしょうがないクズ人間だからだよ。
だから俺を責めるのは筋違い。

>>771
>あなたにはその説明機会を再三与えてきたはずなんだけど。
あぁ、すごい上から目線ですねぇ。
「その説明機会」の[その」ってどの文章のどの部分に掛かってるの?

773 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 20:50:29 ID:JVHlFo5q0
>>772
>「その説明機会」の[その」ってどの文章のどの部分に掛かってるの?
どの部分にかかってるのかを知ってどうするの?

774 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 20:53:08 ID:t7yvjuZxO
>>772
どうしても絡みたいんだね。
あなたに言った訳じゃないのに。
あなたも少しくらい過去のレス読んだら?


で、>>769氏は>>771の回答よろしく。

775 :155:2010/06/28(月) 21:05:26 ID:zRvNPV3c0
771のレス
>どんだけ迷惑かかってんの?
>あなたにはその説明機会を再三与えてきたはずなんだけど。

この文章からは、
「 ID:t7yvjuZxOやID:XjwMkyCX0」がどれだけみんなに迷惑を掛けているのか、再三ID:NzSYmTvL0に対して聞いていた。
と読み取れる。

でも、「再三」というほど聞いてたの?




776 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 21:08:38 ID:suoAvD3J0
>>774
自演だから・・・

777 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 21:11:54 ID:suoAvD3J0
まあ、一言言うとな。




155の馬鹿さは、その辺の荒らしを凌駕するほどの
ポテンシャルを持っている。

778 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 21:12:59 ID:suoAvD3J0
>>772
ウソだということを証明すること。
証明できないうちは、問題ないよねw

779 :155:2010/06/28(月) 21:19:12 ID:zRvNPV3c0
>>778
君はID:XjwMkyCX0なのか?

>ウソだということを証明すること。
>>763が嘘だと言う事を証明しろって事?
だったら簡単だよ。「過去スレを全部読め。」俺が
>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
などと発言していない事が判るから。
反対に、>>763が正しいと言うのなら、
これも簡単だ。
過去スレのレス番を引用すればいい。レス番の引用すら出来ないということは嘘だからだ。



780 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 21:45:42 ID:suoAvD3J0
>>779
まあ、そう、涙目になるなw
ぜんぜん証明になっていない。

証明できないならレスらにゃ良いのにwww
そこが君の馬鹿たるゆえんだよ。

民度が知れるよ。
馬鹿チョン君

781 :155:2010/06/28(月) 21:57:32 ID:zRvNPV3c0
>>780
なんだよ、君の方が涙目じゃないか。
あったと主張する方、この場合は、俺が
>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
と言っていたと主張する方が
証明しなければならないのは世界の常識なんだけど?
無い事の証明なんて普通は出来ないよ。

あぁ、過去レスを読んで気付いたんだが、
君はバカな発言をしているね。
ちょっと引用するよ。
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識

こんな事よほどのバカじゃないと言わないよ。さすが南朝鮮人は違うね。

782 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:17:54 ID:WO4jfMNE0
>>780
いいじゃん
証明なんてしなくても

>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
このスレをROMってる多くの人が、
馬鹿な155ならこのくらい言いかねないって思ってるだろ

本当に言ったかどうかが問題なのではない
本当に言ったのではないかと周囲が思うことが大事なんだ


783 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:31:13 ID:suoAvD3J0
>>782
そ。

入れ食いw

784 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:32:56 ID:suoAvD3J0
ま、大人の対応ができない155ならでは、のレスだね。
民度の低さがよくわかる例だわwww

785 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:40:00 ID:suoAvD3J0
>>782
いいそう、じゃなくて、
多分間違ってると思う。

>信頼の原則の「自己が交通ルールを守っているかぎり」がありえない
って正しいか、正しくないかを俺ははっきり言ってないから、
きちんと説明できないんじゃないwww

786 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:40:52 ID:zRvNPV3c0
>いいじゃん
>証明なんてしなくても
情けない。


今日のバカ発言
>本当に言ったのではないかと周囲が思うことが大事なんだ
>本当に言ったのではないかと周囲が思うことが大事なんだ
>本当に言ったのではないかと周囲が思うことが大事なんだ
>本当に言ったのではないかと周囲が思うことが大事なんだ

バカでないとこんな事言えないよ。あぁ、恥ずかしいレス。

>民度の低さがよくわかる例だわwww
さすが、言ったら言いっぱなしの南朝鮮人ならではの発言だね。

787 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:41:49 ID:WO4jfMNE0
ちなみに、part13でしょ?

788 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:43:14 ID:zRvNPV3c0
>>784
>ま、大人の対応ができない
自己紹介してるんですか?

789 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:50:23 ID:suoAvD3J0
>>787


790 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:54:07 ID:WO4jfMNE0
>>786
>今日のバカ発言
>>本当に言ったのではないかと周囲が思うことが大事なんだ

お前にとってはバカな発言だろうな
でも、このスレROMってる人はお前のことどう思ってるんだろうな?


791 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:56:17 ID:suoAvD3J0
あのさぁ、
155さぁ、
ここ、2chなわけ。

自演で忙しいのは判るけどさ、

あわてなくても良いよ。

792 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 22:58:08 ID:suoAvD3J0
>>790
おれも、
>本当に言ったのではないかと周囲が思うことが大事なんだ
だと思うよ。

書き込んでるPPの何倍もROMってるやつがいるわけ。
俺に能書き垂れる必要なんか無いんだわ。


 読 ん で い る や つ が ど う 思 う か 、


だと思うよ。
君の恥のかき具合は、

793 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:06:39 ID:suoAvD3J0
>>781
ふと、思ったんだが、
>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
は俺じゃないが、

これが自演じゃなかったら、

 ビ ッ ク な 釣 り に 引 っ か か っ た 馬 鹿 な 1 5 5

って結論になるんだけど、それでいいのかなぁwww
馬鹿丸出し。

794 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:09:51 ID:WO4jfMNE0
>>775
>「 ID:t7yvjuZxOやID:XjwMkyCX0」がどれだけみんなに迷惑を掛けているのか、再三ID:NzSYmTvL0に対して聞いていた。
そういうことだろね
ただし、それは聞かれた内容のおそらく一部に過ぎない

>>489で「何を議論したいのか?」を聞いてるね
つまり、何を議論したいのかがわからないと、その阻害要因が特定できないということだろう
当然だよな
>>666で再度聞いてるのに、その回答はゼロ

要するに、スレに沿った議論してる者に対してやめろやめろと言うなら、
ちゃんと理由を示せってことだ


795 :155:2010/06/28(月) 23:11:47 ID:zRvNPV3c0
>>792
> 読 ん で い る や つ が ど う 思 う か 、


>だと思うよ。
>君の恥のかき具合は、

ああ、それは大丈夫。
バカさ加減では、君にはかなわないよ。

>>790
>お前にとってはバカな発言だろうな
そうだよ。俺にとってはバカな発言だ。
で、俺がバカな発言だと思うなら、一般的にそれはやはりバカな発言として受止められるんだよ。
なにしろ、俺の常識は世間の常識だからね。当然だよ。

796 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:12:37 ID:suoAvD3J0
>>794
>>666で再度聞いてるのに、その回答はゼロ
そりゃ、自演だもん。

797 :155:2010/06/28(月) 23:14:02 ID:zRvNPV3c0
>>793
> ビ ッ ク な 釣 り に 引 っ か か っ た 馬 鹿 な 1 5 5

>って結論になるんだけど、それでいいのかなぁwww
いいんだよ。
君に対しては適当にレスしてるんだから。真面目にレスするわけないじゃないか。

798 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:14:27 ID:WO4jfMNE0
>>792
あんたの暴走もすごいけどな
もうちょっと落ち着いてもらえると嬉しいんだが


799 :155:2010/06/28(月) 23:16:11 ID:zRvNPV3c0
おいおい、
暴走って言われてるよ?
そりゃそうだよな。
今日も20レス行きますか?バカチョン君?

800 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:16:22 ID:WO4jfMNE0
>>795
>なにしろ、俺の常識は世間の常識だからね。当然だよ。
そこまであからさまなエサをぶら下げて何がしたいわけ?
わかってやってるんですよ、俺は知的なんですよ、って言いたいの?


801 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:17:23 ID:suoAvD3J0
馬鹿ってのは、こういうことを言うんだぞ

>434 名前:155[] 投稿日:2010/06/24(木) 00:33:13 ID:4psIdc9k0
>>429
>>>>226の結果って「速度超過での事故件数は少ない」 から、当然の結果だとでも言っているの?
>そうだよ。わざわざ議論するまでもなく当然の事を言ってるんだ。
>だから、俺は君達がそんなに食い付くのが理解できない。

>>「速度超過での事故件数は少ない」と
>>なぜ
>>50km/h〜や80km/hの数字が減るんだよ???
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

>事故件数が少ない事を証明する補足なだけだよ。


>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

802 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:18:34 ID:WO4jfMNE0
>>789
あんたも相当155マニアだな

803 :155:2010/06/28(月) 23:23:05 ID:zRvNPV3c0
>>801
もう19レス目じゃないか。
またまた大台に乗るね。
すごいなぁ、バカチョン君は。
よくそんなに意味の無いコピペばかり出来るもんだ。さすがだ。

>>802
俺がこのスレを見はじめたのはPart19くらいからだよ。

804 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:26:29 ID:suoAvD3J0
>>798
あ〜ん(いみふめ)

805 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:28:21 ID:suoAvD3J0
>>802
そうでもないよ。

Part22(第一部)を最後に隠居してたはずなんだけど、
>>226でスイッチが入っちゃった。

806 :155:2010/06/28(月) 23:30:21 ID:zRvNPV3c0
>>800
>そこまであからさまなエサをぶら下げて何がしたいわけ?
何を言ってるんですか?
当然の事を言ったまでですよ。私は嘘は言わないほうですよ。

>わかってやってるんですよ、俺は知的なんですよ、って言いたいの?
そんな事言いませんよ。
だいたい、知的な人間はこんなスレ読みませんよ。まして書き込みまでするなんて、ねぇ?

>>804
今日も20レス行ったね。
すごいよ。凄い馬鹿だよ。君は。

807 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:30:38 ID:suoAvD3J0
>>803
まじめにいうと、
24時間で300を超えないと大したこと無いよ。
過去に何度か、ほぼ2人で1日1レス消費したこともある。

噛み付かれたら、

   痛   い   よ   w

808 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:31:45 ID:WO4jfMNE0
>>803
>俺がこのスレを見はじめたのはPart19くらいからだよ。
あ、そう
まあ、口調が似てる人もいるんだろうな


155はPart21で自演した人だよね?





ちがった、自演しようとして失敗した人だよね?


809 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:32:30 ID:suoAvD3J0
>>807
自己レス

まあ、>>807をROMったやつは、俺もおかしいと思うんだろうね。
そのくらいハンディが無いと面白くないってのが正直なところかも。

810 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:33:48 ID:suoAvD3J0
>>803
Part19からじゃないね。
確信を持って言える

811 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:34:40 ID:t7yvjuZxO
>>775
少なくとも、>>489,>>666では聞いてるよ。前スレでも言ったかな?
あなたみたいな馬鹿な人と違って、普通の人なら2回も3回も聞かれれば答えるでしょ。
でもこの人は一方的に希望を述べるだけだったから、
当然、従う必要性が見いだせない。ましてや、誘導先は過疎スレ。
しかも俺が相手してるのは>>226みたいな発言をして
自らきちんと尻拭いできていない焼鳥氏だからね。
誘導先は155スレだから、適切ではない。


>すごい上から目線ですねぇ。
すでに相手が「出てけ!」って上目線なんだから、特に配慮しなかった。


812 :155:2010/06/28(月) 23:37:25 ID:zRvNPV3c0
>>807
キチガイのカミングアウトなんてしなくていいよ。
キモい奴だなぁ。

>>808
え?
自演なんてしてないよ?何を言ってるの?

>>810
あぁそう。
じゃあpart18くらい?間違えた?
でも、俺が803で「Part19くらい」って書いたんだよ?
19だ。とは言ってないよ。細かい奴だなぁ。

813 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:39:37 ID:WO4jfMNE0
>>810
いいんじゃない?
Part19からでも十分に名言吐いてるし
というか、迷言か


814 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:41:27 ID:t7yvjuZxO
そうこうしているうちに、>>226の発言者(焼鳥氏こと [―{}@{}@{}-] )を
忘れないようにしないとね。


815 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:41:47 ID:WO4jfMNE0
>>812
そうだね、お前は自演はしていない
自演を失敗したんだった


816 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:43:12 ID:suoAvD3J0
てか、おまえら、

サッカーくらい見ようぜ。
教育テレビだけどw

817 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:46:11 ID:WO4jfMNE0
前半終わったから寝る

818 :155:2010/06/28(月) 23:47:26 ID:zRvNPV3c0
>>811
>普通の人なら2回も3回も聞かれれば答えるでしょ
2回や3回程度を再三って言うんですか?
って言うか真面目に答えてるの?www

>>815
>そうだね、お前は自演はしていない
間違いを認めたね?
そんな時は、「間違えました。ごめんなさい」って言わないと。常識だろ?



819 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:50:56 ID:WO4jfMNE0
間違えました。ごめんなさい

155はPart21で自演しようとして失敗した人でした
ついでに、答えに窮して「釣りでした」と釣り宣言した人でした


820 :155:2010/06/28(月) 23:57:00 ID:zRvNPV3c0
>>819
あれ?寝たんじゃなかったの?

>間違えました。ごめんなさい
やっぱり人間は素直さが大切だよ。
これからは気を付けような?

>155はPart21で自演しようとして失敗した人でした
>ついでに、答えに窮して「釣りでした」と釣り宣言した人でした
おいおい、
言った傍からこれかよ。学習能力無しだな。
俺はそもそも自演をしようとした事も無いんだけど?
釣り宣言なんて、最初に言ったら食い付かないでしょ。後から言わないと。
「今から釣りますよ。」って言ってから釣るなんて俺には出来ないよ。

821 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:57:03 ID:WO4jfMNE0
>>818
さいさん 【再三】 - goo辞書
二度も三度も。何度も。たびたび。

少しは自分で調べろ



…ったく、寝れねーじゃねーか

822 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:57:43 ID:WO4jfMNE0
>>820
Part21で釣り宣言したことは認めるんだな

823 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/28(月) 23:59:48 ID:WO4jfMNE0
>>820
>俺はそもそも自演をしようとした事も無いんだけど?
自らを褒めたたえたんだろ
知ってるよ

そうやって後から言い訳したことを、な


じゃな


824 :155:2010/06/29(火) 00:01:42 ID:4XqiZyS00
>>821
>少しは自分で調べろ
ごめんねぇ。実はすでに調べてたのよ。(スーパー大辞林)

>>823
>そうやって後から言い訳したことを、な
見解の相違って奴だよ。珍しいことじゃないよ。

825 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 04:04:16 ID:NwoUYBMC0
もう一度書くが、
馬鹿ってのは、こういうことを言うんだぞ

>434 名前:155[] 投稿日:2010/06/24(木) 00:33:13 ID:4psIdc9k0
>>429
>>>>226の結果って「速度超過での事故件数は少ない」 から、当然の結果だとでも言っているの?
>そうだよ。わざわざ議論するまでもなく当然の事を言ってるんだ。
>だから、俺は君達がそんなに食い付くのが理解できない。

>>「速度超過での事故件数は少ない」と
>>なぜ
>>50km/h〜や80km/hの数字が減るんだよ???
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

>事故件数が少ない事を証明する補足なだけだよ。


>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

826 :155:2010/06/29(火) 06:15:37 ID:4XqiZyS00
>>807
>噛み付かれたら、

>   痛   い   よ   w

そうだね。君はイタイ奴だよ。

>>825
>馬鹿ってのは、こういうことを言うんだぞ
違うよ。全然違うよ。

馬鹿ってのはこういう奴だよ。
>過去に何度か、ほぼ2人で1日1レス消費したこともある。
>過去に何度か、ほぼ2人で1日1レス消費したこともある。
>過去に何度か、ほぼ2人で1日1レス消費したこともある。
>過去に何度か、ほぼ2人で1日1レス消費したこともある。
>過去に何度か、ほぼ2人で1日1レス消費したこともある。
>過去に何度か、ほぼ2人で1日1レス消費したこともある。

こんなのを恥ずかしげも無く書きこむなんて馬鹿の証明だよ。


827 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 08:21:54 ID:lAKI0Clg0
なんか、もう既に155氏の手に嵌っているここの住民…。

155氏が待っていました…という瞬間かな?

828 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 08:49:21 ID:BGI2IX8yO
>>794
ありがとう。
だいたいそんな感じ。


829 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 08:52:25 ID:BGI2IX8yO
>>827
俺は>>226の恥ずかしい発言をちゃんと覚えてるよ。

830 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 09:05:46 ID:BHvzEOeD0
スレ違いは消えろよ。
お前らがバカだわ。

831 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 09:37:18 ID:lAKI0Clg0
>>829
最も、155氏をからかうのが目的なら、それもいいけどね。

この方、発言が二転三転し、人がレスした内容をいかにも、自分もそのような考えでレスした…
との「後付け発言」も多い。

焼き鳥氏は、その点ではレスにブレが無い点、155氏の自作自演とは考えにくい。


832 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 09:45:58 ID:NwoUYBMC0
>>826
俺は馬鹿じゃねぇ。
アフォだ。

馬鹿ってのはこういうやつのことを言うんだよ

>434 名前:155[] 投稿日:2010/06/24(木) 00:33:13 ID:4psIdc9k0
>>429
>>>>226の結果って「速度超過での事故件数は少ない」 から、当然の結果だとでも言っているの?
>そうだよ。わざわざ議論するまでもなく当然の事を言ってるんだ。
>だから、俺は君達がそんなに食い付くのが理解できない。

>>「速度超過での事故件数は少ない」と
>>なぜ
>>50km/h〜や80km/hの数字が減るんだよ???
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

>事故件数が少ない事を証明する補足なだけだよ。


>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

833 :名無し:2010/06/29(火) 12:49:27 ID:FDY8KU6F0
>>772
君のスレ主張自体は特に反対しないが、

>俺は自分から煽ったりはしないんだよ。俺が煽るって事は、その相手が煽られてもしょうがないクズ人間だからだよ。
>だから俺を責めるのは筋違い。

理由ともかく、喧嘩始めたら両方悪い。
電車やバス内始めれば、「二人とも降りてからやってくれ」が普通の感覚。

834 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 13:28:04 ID:I7KfEQq90
まあ、盛り上がってる理由が間違った意見を撒き散らしてるってことに
まだ、気付いていないようだけど

>434 名前:155[] 投稿日:2010/06/24(木) 00:33:13 ID:4psIdc9k0
>>429
>>>>226の結果って「速度超過での事故件数は少ない」 から、当然の結果だとでも言っているの?
>そうだよ。わざわざ議論するまでもなく当然の事を言ってるんだ。
>だから、俺は君達がそんなに食い付くのが理解できない。

>>「速度超過での事故件数は少ない」と
>>なぜ
>>50km/h〜や80km/hの数字が減るんだよ???
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

>事故件数が少ない事を証明する補足なだけだよ。


>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

835 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 13:34:10 ID:BGI2IX8yO
>>833
>理由ともかく、喧嘩始めたら両方悪い。
>電車やバス内始めれば、「二人とも降りてからやってくれ」が普通の感覚。

その「降りろ」「降りない」もこじれれば喧嘩だよね。
そしたら、降りろって言った人も降りるの?

836 :名無し:2010/06/29(火) 14:57:14 ID:FDY8KU6F0
>>835
実際に降りろと声掛け、喧嘩巻き込まれれば
他から更に「お前も降りろ」の感覚出てくるだろう..
行動(発言)すると言う事は、プラスもマイナスも同時に生み出す。

837 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 16:35:54 ID:I7KfEQq90
喧嘩なのか???
たんなる155に対するイジメじゃんwww

838 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 16:49:54 ID:2ppKgB8d0
制限速度は目安だという常識の通用しないバカは、車板から消え去れ。
いや、もらい事故でも食らって消え去るといい。

839 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 17:09:58 ID:BGI2IX8yO
>>836
>実際に降りろと声掛け、喧嘩巻き込まれれば
巻き込まれるというよりは、どちらかというと新たな火種なんだけどね。

止めに入る(降りろという)なら、最低限、
バスの運行にどう支障があるのかくらいは説明しないと、説得力がないし、
新たな火種になる可能性が高くなる。


840 :名無し:2010/06/29(火) 17:36:55 ID:FDY8KU6F0
>>839
バスの運行関係無いだろう。喧嘩してようと別に走れる。
普通の感覚、「邪魔だ(五月蠅い)から、どっか余所行け」だろ?

841 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 18:14:53 ID:BGI2IX8yO
>>840
それが甘いと言ってるんだ。

842 :名無し:2010/06/29(火) 18:49:31 ID:FDY8KU6F0
>>841
私の話、何処甘いのか良く解らない、是非説明してくれ。

843 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 19:35:35 ID:BGI2IX8yO
>>842
>>666

844 :名無し:2010/06/29(火) 21:11:21 ID:FDY8KU6F0
>>843
何だ、最終3行の事か.. 別に私は君や155君に、出て行けと言ってない。
それ今まで通り、君がやれば良い。

155君が喧嘩始めておきながら責任逃れ的発言した事指摘した以降は
「公衆面前で喧嘩始めた者達に対し、一般人が感じる気分」
について語ってる。

845 :名無し:2010/06/29(火) 21:16:38 ID:FDY8KU6F0
>>844
すまない、正しくないな..
「売られた喧嘩買っておきながら」だな。

846 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 21:32:17 ID:I7KfEQq90
155は人間的にもどうか、というやつか?
苛めて遊べるんだったら、そんなことどーでもいいっちゃ、どうでもいいが。

847 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 21:35:59 ID:UXUyq0oa0
なにやらスレ消費が早いね。
こっちは別件での話を進めるよ。
>>576>>662で「大方の総意(?)」と宣言されてる件について。
「法定速度は目安で運用されている」…このような事実はないよね。

>>758-759でのレスをまとめるよ。
「目安で運用されている」は単なる脳内変換でしかなかった。
警察が+10km/hで検挙しなかったとしよう。
これは「制限速度50Km/hの表示は『60km/hまでOK』の意味」ではない。
単に警察が軽微な違反を検挙しなかっただけ。
(前スレ、焼鳥氏の貼った「通達」にも軽微な違反〜とはあったね)
これを法定速度の運用とするのは勝手な解釈でしかないよね?

どうしても絡めたければこうだろう。
「俺的には、法定速度なんか目安にしか思ってない。だから軽い速度超過をしている」
これ以上でも以下でもないな。道路交通法の運用になんら関係ない。
勝手に個人が「軽微な違反」を犯しているだけだろう。

>>719に表現された「言い換え(=脳内変換)」でしかない「目安運用論」。
あたかも、これがシステムに則っている行動かのように語る。
これを「個人の感想でしかないだろ?」と言ってる。
もう、何スレ前からこれを繰り返し言われてるのだろう???

848 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 21:40:21 ID:BGI2IX8yO
>>844
あなたもすでにその一員になってることをお忘れなく。

849 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 21:47:34 ID:BGI2IX8yO
>>844
>何だ、最終3行の事か..
違うよ。
スレタイの延長線上で議論してる者に、邪魔だと言うくらいなら、
自分が何を議論したくて、我々がどう邪魔なのかをハッキリしろと言ってるんだよ。
ただうるさいから、ってのは勝手すぎる。

850 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 21:53:38 ID:ONXEr57g0
ID:FDY8KU6F0
こいつ焼き鳥くさいな

851 :名無し:2010/06/29(火) 22:04:39 ID:FDY8KU6F0
>>847
軽微な違反も厳格に取り締まるべきと思うな..
検挙しないから、「60kまでok.」と思う者出てくるんじゃないか?

>>848
ま、確かにその通りだw

>>849
邪魔だと言ってない、邪魔と感じるだろうと言ってる。

852 :名無し:2010/06/29(火) 22:05:38 ID:FDY8KU6F0
>>850
別人。私は私、人の真似興味ない。

853 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 22:10:14 ID:P5xsdOyz0
>>852
痴漢も最初は、
私はやってないって言うらしいよ

854 :155:2010/06/29(火) 22:11:16 ID:4XqiZyS00
>>847
>単に警察が軽微な違反を検挙しなかっただけ。
では、どうして警察は検挙しなかったの?「速度取締り中」なのに。
他にやる事がたくさんあるから?ただの怠慢?
道交法で、「法定速度を超えて走行してはならない」とあるんだから、超えて走行している車両は検挙しないと。
何のための警察だよ。
あと、
どうして車載メーターには誤差が許されているの?

警察や、車検制度の内部の都合なんて、一般ドライバーには関係の無い事。
適当にしか見えない検挙基準、適当に合格させているようにしか見えない車検制度。
こんなのを外部から見れば、道交法の特に22条なんて目安で運用しているとしか見えないよ?それ以外にどのように見えるの?

>これを法定速度の運用とするのは勝手な解釈でしかないよね?
私が勝手な解釈が出来ないくらい厳格に運用すればいいんですよ。適当な運用をしているように見えるから私に色々言われるんですよ?

>もう、何スレ前からこれを繰り返し言われてるのだろう???
あらためて言うけど、君が何度同じ事を言っても一緒だよ。
目安にしか見えないんだから、目安なんだよ。

855 :名無し:2010/06/29(火) 22:11:39 ID:FDY8KU6F0
>>853
w

856 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 22:17:29 ID:bkZgoKCk0
>>855
さらに無駄にスレが伸びてるだろうが。俺も知ったか顔で無駄に絡んでいくお前が邪魔。
お前も一緒だからこいつらと一緒に隔離スレ行けよ。

スレ汚しだからオレはこれで去る。

857 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 22:41:40 ID:BGI2IX8yO
>>851
>邪魔だと言ってない、邪魔と感じるだろうと言ってる。

↓こういう言い方して幇助しておいて「言ってない」は詭弁だろう。

>>833
>電車やバス内始めれば、「二人とも降りてからやってくれ」が普通の感覚。

>>836
>他から更に「お前も降りろ」の感覚出てくるだろう..

>>840
>普通の感覚、「邪魔だ(五月蠅い)から、どっか余所行け」だろ?


858 :名無し:2010/06/29(火) 22:45:23 ID:FDY8KU6F0
>>856
要は邪魔と言いたかったんだろ? 君も立派な仲間だw

859 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/29(火) 23:53:43 ID:IfXBqvvC0
バスの例えが正しくないな
会議室で議論してたらちょっと白熱しちまった
そしたらそれまでずーっと黙ってた奴が「出ていけ!」と言った

会議室で議論しないならお前が出て行けよ
ってだけのことだろ

860 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 00:00:06 ID:IfXBqvvC0
>>854
>どうして車載メーターには誤差が許されているの?
お前には車載メーターの誤差と目安であることの関係性を証明しろって言っただろ?
まだそれに回答してないんだから、何度もこの言い訳を使うなよ




861 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 00:02:06 ID:RWAR80v30
>>858
お前は昼からずっと貼り付いてるみたいだな
スレと関係ない内容「のみ」でな

いまのところ、お前が最低だ

862 :名無し:2010/06/30(水) 00:07:46 ID:5J0x5yi+0
>>861
>>226 に対する反応以降、無限ループつまらなくなってたからな..

内容に関しては「目安と言わず、厳格な取り締まりすれば良い」と
従前から時々伝えてる。

863 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 00:56:27 ID:RWAR80v30
>>226が謝ればよかっただけじゃん

>厳格な取り締まりすれば良い
厳格だと思うけど?
10km/hオーバーの記録を取ったけど検挙しなかったって例は聞いたことがない

864 :名無し:2010/06/30(水) 01:02:29 ID:5J0x5yi+0
>>863
規制か否か知らないが、消えてしまったしな..
あと、10kとかだと幅有りすぎるから、続々超過車出てくる。

865 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 02:00:13 ID:dwLjhMSN0
>>854
警察が目安にしている、という基準は、
警察の外側からは見えないよね。

それはどうだろうか。

866 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 09:24:00 ID:ViC9C8seO
>>854
>私に色々言われるんですよ?

勝手に言ってればいいんだけど、
それをこのスレで言ったから、どうなるの?



867 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 10:58:26 ID:Zo52WoODO
じゃ試しに、司法関係者に聞いてみろよ。
「制限速度50km/hの道を51km/hで走ると違反ですか?」って

確実に「当然だ」と言われるよ

868 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 13:54:53 ID:ViC9C8seO
>>867
それ、誰にいってんの?


869 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 14:18:41 ID:SYi3TX5p0
>>867
そんなこと言っても無駄だよ。立場上、そういうのは当たり前だもの。(目安というはずがない)

と155は言うよw

870 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 18:56:30 ID:3CrCRs3s0
 政府は、最高速度違反による事故防止対策の一環として、速度抑制装置の装着などの車両対策を検討する。
自動車が規制速度を認識し、速度を調整できる高度速度制御システム(ISA)の動向や普及状況を把握し、装着規制の
是非や事故防止効果などを検証する。

 最高速度違反の事故防止対策は、中央交通安全対策会議が2008年に検討することを決定し、内閣府が中心となって
取り組んできた。
昨年度までの検討では、最高速度違反は重大事故につながる可能性が高く、重点的な対策が不可欠とした。

 運転者への指導や教育のほか、取り締まり体制の改善、車両対策などで新たな方策を検討。
中でも車両対策の重要性は高く、今後も技術動向や有効性、導入に向けた方策のフォローアップを続ける。
現段階では、ISAの活用が多くの国で検討されているため、日本でも導入に向け検討する。

 ISAは運転支援装置のひとつで、沿道標識の画像認識やGPS、路車間通信などのITS技術を用いて、走行中の道路の
規制速度を認識、その情報を運転者に伝え注意喚起を促すほか、実際の速度を制限することも可能。
内閣府の検討では、こうした安全装置の効果を重視し、段階的に導入、長期的にはすべての新車に装着することも
検討すべきとした。

 また、ISA規制の対象道路については、危険認知速度が時速100キロメートル超の場合は死亡事故率が低いことから
高速道や同等の高規格道路などでは必要性が低いとした一方、市街地など規制速度が時速40〜50キロ程度の道路では
導入効果が高いとしている。
当面は、運転者が手動で自車の制限速度を設定できる装置の導入を図り、将来的には、速度超過時に運転操作に介入
自動で速度を制限するISAの普及を検討する。

 今後のISA導入については、法的課題やユーザーの受容性、基準の国際調和などを踏まえ、技術開発動向や国民の
意識調査を行い、改めて導入の是非、効果を検討する。

▽ソース:日刊自動車新聞 (GAZOO.com) (2010/06/28)
http://gazoo.com/NEWS/NewsDetail.aspx?NewsId=c6f6975b-c319-4f51-ac89-cf64031ea2f4

871 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 19:03:59 ID:ViC9C8seO
定義は変わらなくても運用は変わるってことだな。

ところで、「>>226は間違い」でFA?
異論ある人は早めの反論よろしくね。
さすがに毎日このスレ覗くのも飽きてきた。

872 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 20:34:00 ID:vUpnGsGe0
>>871
 >>226は異議ないんじゃね?
問題は、これ。1人を除いて、>>241も間違いだらけでFAじゃね。


>241 名前:155[] 投稿日:2010/06/21(月) 23:29:51 ID:38AUZ+Bv0
>なんか変な流れだな。
>>224
>>交通事故の多くが速度超過によって引き起こされているという常識
>と発言したことへの反論として、>>226が出たんでしょ?
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>普通は>>226の根拠を出せよって話になると思うんだが、なぜか「>>226は本論とずれてる」になるんだな。
>なぜだろうね?
>>226がずれてるんなら、>>224にまず言うべきじゃないの?

>と思った。


>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。
>ソースは知らんがこれが正しいとすると、>>224の言ってる事は間違ってるのが判る。

873 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 20:47:56 ID:SYi3TX5p0
で、焼き鳥はどうした?w

874 :155:2010/06/30(水) 20:54:01 ID:PfVV9TmF0
>>866
>勝手に言ってればいいんだけど、
勝手に言っていいのなら、君もわざわざ絡まなければいいのに。カマッテちゃんですね。

>>867
そんな当然のことをドヤ顔で言われても、
で?1kmオーバーだったらどうなるの?違反だから何?50km制限の道を51kmで走行して、現実世界で何が起こるの?
何も起きないし、誰も何もしない。目安で運用しているから。
厳格に運用してるのなら、なんらかの反応があるでしょ。

>>860
>お前には車載メーターの誤差と目安であることの関係性を証明しろって言っただろ?
君は誰で、いつ何処のスレで、レス番は?真面目に覚えてないよ。

1kmオーバーでも違反だから法定速度は絶対に守れと言うのなら、
正確な速度を表示する車載メーターがないと、自分が何kmで走行しているか判らないじゃないか。
大雑把な速度計では、大雑把な速度管理しか出来ないよ。

875 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 21:07:49 ID:vUpnGsGe0
>1kmオーバーでも違反だから法定速度は絶対に守れと言うのなら、
>正確な速度を表示する車載メーターがないと、自分が何kmで走行しているか判らないじゃないか。
間違い。

>>241のような発言するやつだから、間違いが多くて大変だな。
確認できないから違法行為が許容されるわけもなく。

876 :155:2010/06/30(水) 21:26:42 ID:PfVV9TmF0
>>875
>確認できないから違法行為が許容されるわけもなく。
許容されてないのなら検挙しなさい。

こんな所で正論を言ってるだけで何になる?
口先だけじゃなく実際に行動しろよ。
1kmオーバーでも違反だから検挙しろと警察に言ってるのか?
何もしてないだろ?お前はその程度なんだよ。
俺は、法定速度は目安で運用されている事を前提に運転しているがそれで検挙された事は無い。
「ねずみ捕り」を行っている目の前で10km超過や15km超過で走行しているが検挙されて無いぞ。何回もな。
別に、他の車両が先に検挙されていて、警察が手一杯だったわけじゃない。暇そうにボケッと立っていたよ。

877 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 21:40:56 ID:vUpnGsGe0
>>876
>許容されてないのなら検挙しなさい。
許容されないことは理解したのか?

878 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 21:42:50 ID:vUpnGsGe0
あ、馬鹿チョン君だからな。

×許容されないことは理解したのか?
○許容されないことは理解できたのか?

879 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 21:45:45 ID:vUpnGsGe0
あ、馬鹿チョン君だからな。

×許容されないことは理解できたのか?
○許容されないことは理解はたしてできるのか?

880 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 21:49:07 ID:vUpnGsGe0
あう

あ、馬鹿チョン君だからな。

×許容されないことは理解できたのか?
○許容されないことははたして理解できるのか?

881 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 21:53:12 ID:ViC9C8seO
>>874
>勝手に言っていいのなら、君もわざわざ絡まなければいいのに。カマッテちゃんですね。

で、質問には答えないんだね。
いつもそうやって逃げてきたの?

882 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 21:57:45 ID:ViC9C8seO
>>876
>こんな所で正論を言ってるだけで何になる?

どうにかしたいのは「目安だ」って言い張ってる方でしょ?
我々は特に何かをなんとかしたい訳じゃないけど。
強いて言えば、あなたみたいな馬鹿を見るといじりたくなるだけかと。

883 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:03:00 ID:aH82UTUe0
3月まで高速通勤していたけど、一番安全で一番燃費いいのは、
90Km/h程度で走っている走行車線のトラックの後ろを走ること。
ただし、車積んでるキャリアカーは止めた方が良い。
以前、キャリアカーの後ろ走っていたら、積んでるRVRの前輪が路上に落ちた。
死ぬかと思ったら、他でロックされたたんだろう、本体は落ちてこなかった。

884 :155:2010/06/30(水) 22:09:30 ID:PfVV9TmF0
>>880
変なクスリはやめとけよな。

>>881
え?何の質問?馬鹿馬鹿しい質問には答えてないね、そう言えば。
何かまともな質問をしてたの?見逃したのかな?

>>882
>どうにかしたいのは「目安だ」って言い張ってる方でしょ?
いいや違うね。
俺は目安だと考えて今まで運転してきたが、それで不都合があった事は無いんだよ。
だから、別にどうにかしようとは思っていない。
君達が1km超過でも違反だ等と言っているのは、ただのタテマエにしか見えない。
俺には、そんな君達の方が馬鹿に見えるよ。
1km2kmを守って何になるの?そんな事が道交法の目的ですか?

885 :155:2010/06/30(水) 22:18:17 ID:PfVV9TmF0
>>882
>我々は特に何かをなんとかしたい訳じゃないけど。
「我々」とは?あなたは何かの代表ですか?
「我々」じゃなく「自分は」じゃないの?何か勘違いしてませんか?プッ

>強いて言えば、あなたみたいな馬鹿を見るといじりたくなるだけかと。
あぁ、ただ性格が悪いだけなんですね?2ちゃんねるだけで悪さをするのはかまわないと思うけど、
現実世界で変な事をすると犯罪ですから気をつけてね。

886 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:19:13 ID:RWAR80v30
>>882
しかし>>876
>こんな所で正論を言ってるだけで何になる?
って言ってるってことは、155もそれが正論ってことはわかってるんだな

887 :155:2010/06/30(水) 22:23:05 ID:PfVV9TmF0
>>886
分別のある大人だから当然ですよ。


888 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:38:45 ID:ViC9C8seO
>>884
>別にどうにかしようとは思っていない。
このスレはどういう意図で立てられたと推測する?
現実的に運用が目安なんだったら、わざわざ「あくまで目安」なんて
スレ立てる必要がないよね。
そのスレで、「目安だ」という立場で発言するんだから、
あなたは何かしようとしている側、なんだよ。



889 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:39:45 ID:RWAR80v30
>>887
じゃあ、分別のある大人がなんで目安だと思うんだ?


890 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:49:23 ID:vUpnGsGe0
>>884
ぐうの音もでないようだなwww

つまりお前の発言
>1kmオーバーでも違反だから法定速度は絶対に守れと言うのなら、
>正確な速度を表示する車載メーターがないと、自分が何kmで走行しているか判らないじゃないか。
は間違いであることが証明された。

レベル低いなwww

891 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:50:59 ID:vUpnGsGe0
>>889
目安として仕方なく運用されていることと、
それをよいことに目安として認識してもよい、ということを混同してるんだよ。


  ま  る  で  子  供  だ  な

892 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:53:11 ID:RWAR80v30
>>885
俺とID:vUpnGsGe0は>>882の「我々」側に入るんじゃないかな
2名以上だし、成立


893 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:54:27 ID:ViC9C8seO
>>885
再掲してあげよう。
>それをこのスレで言ったから、どうなるの?
どうせまた逃げるんでしょ?

>あなたは何かの代表ですか?
代表じゃなきゃ「我々」って言っちゃいけないんだっけ?
単に「制限・法定速度は目安」に賛成しない人って意味で言ったんだけど。
食いつくかな?くらいにしか思ってなかったけど、
こんなにどっぷり食いつくとはw

>ただ性格が悪いだけなんですね?
それは前に自ら認めたはずだけど?
今さらだね。

ていうか、2chも単に匿名というだけで、普通に現実世界なんだけどなあ。
現実として、馬鹿に対して馬鹿とはっきり言える場所だ。


894 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:56:32 ID:RWAR80v30
>>890
>ぐうの音もでないようだなwww

もうちょっと待って時間を与えてやれよ
言い訳や別の話題を考える時間をな


895 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 22:58:28 ID:RWAR80v30
>>891
>  ま  る  で  子  供  だ  な

言い方は悪いが、155をよく表してると思う


896 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 23:03:37 ID:RWAR80v30
そういや>>824
>見解の相違って奴だよ。珍しいことじゃないよ。

せっかくだから、思い出が色褪せないように貼っとくよ。

543 名前:名無しさん@そうだドライブへ行こう 投稿日:2010/03/16(火) 00:05:13 GR7ExRnj0
ID:GR7ExRnj0の完勝だったな。

897 :155:2010/06/30(水) 23:07:09 ID:PfVV9TmF0
>>888
>このスレはどういう意図で立てられたと推測する?
あぁ、君は考え違いをしているね。
このスレの>>1を読んだ事があるのかい?
目安だと主張しているのでは無いだろ?目安なのは当然で、それを踏まえて
法定速度を実情にあったものに改正されるよう努力していこうやって事じゃないか。

このスレでの前提として、法定速度は目安なんだよ。
だから、君達みたいに目安ではないという意見は、そもそもスレ違い。

だから、
>そのスレで、「目安だ」という立場で発言するんだから、
>あなたは何かしようとしている側、なんだよ。
これは基本的に間違い。



898 :155:2010/06/30(水) 23:23:08 ID:PfVV9TmF0
>>890
なんだ、そんな事しかいえないのか。
という事は、君がジャンキーだって事が証明された訳だ。

早く病院行けよ。あぁ、病室から書き込んでんのか。納得納得。

>>891
>目安として仕方なく運用されていることと、
なんだよ、目安で運用されている事を認めるのか?
ツマンナイ奴。

>>893
>それをこのスレで言ったから、どうなるの?
「それ」って何を指すの?主語がわからないよ。

>食いつくかな?くらいにしか思ってなかったけど、
>こんなにどっぷり食いつくとはw
あれ?後釣り宣言ですか?

>ていうか、2chも単に匿名というだけで、普通に現実世界なんだけどなあ。
2ちゃんねるの発言を現実の事と思ってるのですか?
匿名だから無責任でなんでもありの世界なのに?

>>895
今日の君のレスを読んでみたが、自分の主張ってのが見えない。
他人の発言に迎合しているだけ、主体性が無い。
君みたいなのを「子供みたいな奴」と言うんだよ。



899 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/06/30(水) 23:59:07 ID:SYi3TX5p0
あくまで目安ってのは、普通の考えじゃないからこんな主張が出るんだろ。
目安が普通の考えなら、わざわざこんなスレは立たない。
速度違反している人が多いのは事実だが、これが果たして目安を理由に違反しているかはわからんな。
警察の検挙も目安と言っているが、警察が目安といわない限りは目安ではない。
「個人的に」という言葉をつけて言い直せ。

900 :155:2010/07/01(木) 00:19:51 ID:BvqEP0+P0
>>899
>あくまで目安ってのは、普通の考えじゃないからこんな主張が出るんだろ。
少なくともこのスレでは、「目安」は常識なのが大前提。
目安で運用されている程度なんだから、それなら、目安ではなく厳格に運用するために、現状は目安になっている速度域を
合法にして、それ以上の速度超過はきっちり検挙できるように法改正して、
法律と現実をすり合わせようというスレなんですよ。

>速度違反している人が多いのは事実だが、これが果たして目安を理由に違反しているかはわからんな。
目安を理由に速度違反をしようなどというスレではないよ。君も「目安」と「いくらでも出していい」を混同する日本語低能力者
ですか?
「法定速度を目安として走行する」=「法定速度を大方の基準として走行する」だよ。
法定速度という基準があって初めて目安という考え方が出来る。基準が無ければ目安なんて存在しないよ。
法定速度が基準なんだから、それを大きく外れる速度は目安にはならない。
「目安」という言葉をあまりにも否定的に受止めているんじゃないのか?

「法定速度を目安にして走行する」これはいけないことですか?大多数の車両がこんな感じじゃないの?

901 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 00:20:25 ID:rFWHm4zq0
>>898
つまり、言い返すことすらできないんだな。
そういうのをぐうの音も出ないというんだよ。

902 :155:2010/07/01(木) 00:22:24 ID:BvqEP0+P0
>>901
君みたいな発言を「負け犬の遠吠え」と言うんだよ。

903 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 00:23:35 ID:BvqEP0+P0
次はコピペかい?

904 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 00:28:01 ID:rFWHm4zq0
>>892
たしかに、俺も何がし主張したいわけでもないなぁ。
強いて言えば、155がイジメ易いんで、いじってる位かなぁ。

てかさぁ、
155って、書き込めば書き込むほど、馬鹿さらけ出して
言い訳すれば、するほど、恥をかいているのに、
自覚がないってすごいよね。


これとか、秀逸だよね。馬鹿を的確に表してるwww
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

905 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 00:29:15 ID:rFWHm4zq0
>>902
え〜〜〜

 一 言 も 言 い 返 せ な か っ た の に 、 

ですかwww

906 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 00:44:55 ID:BR8EQoJx0
155いじめはやめてあげなよ。
かわいそうだよ。
もう155の書き込みは苦し紛れだもの・・・
許してあげてよ。


907 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 00:50:17 ID:BR8EQoJx0
てか155って、速度改正は積極的に必要ないって言っていたよな。
よくまぁそれで>>900みたいな書き込みできるなw
スレ違いって言われて考えが変わったのか?

908 :サービスマン2:2010/07/01(木) 02:39:00 ID:c2+WrmmGP
つまり赤信号でみんなが渡れば赤信号でも渡れるようにすれば良い。
つまり横断歩道でみんなが停止しなければ歩行者がいても押し通るようにすれば良い。

1)→俺はルールを守らなくて平気
2)→だってみんなやっているから
3)→みんなやっていることが目安
4)→目安にルールを合わせるべき

【これを唱えるバカどもの特徴】

 4)から1)へは決して移行しないという根拠のない信仰を前提としている。

909 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 04:40:40 ID:wJfiN99VO
そもそも、警察が「目安に運用」ってのも根拠がないだろ

910 :155:2010/07/01(木) 06:19:13 ID:BvqEP0+P0
>>904-905
なんだよ。わざわざそんな事を書いただけかよ。
はい、俺の6連勝。

>>906-907
ようクソムシ。

>>908
久しぶりに書き込んだと思ったら、またまた的外れなことを言ってるなあ。
>1)→俺はルールを守らなくて平気
俺がいつそんな事を言った?レス番出せよ。
俺は守ってる方なんだよ?

>3)→みんなやっていることが目安
目安だからやってるんだよ。

>4)→目安にルールを合わせるべき
目安になっているルールを最適化しようって事だよ。





911 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 07:24:14 ID:wJfiN99VO
155
まだ言ってんの?
目安だと言ってんのは個人の勝手。
捕まらないから目安だとか、交通の流れだとかも
勝手な解釈に過ぎないの。
法律は厳格に定められてて、目安だなんて事は無いの。

912 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 07:27:20 ID:iKxOTLUiO
>>897
>法定速度を実情にあったものに改正されるよう努力していこうやって事じゃないか。
じゃあ、それを始めればいいじゃない。
なんでずっと同じところでループしてるの?
あなたの中では、「目安ではない派」は論破したんでしょ?
(現実はできてないけど)
いつまでここでじっとしてるの?

>このスレでの前提として、法定速度は目安なんだよ。
あなた好きだね。「マイ前提」
前提としてすでに目安だったのに、>>1はわざわざ立てたの?
俺はそうは思わないけど、あなたにはそう見えたんだね。

>だから、君達みたいに目安ではないという意見は、そもそもスレ違い。
スレタイにもの申してるんだけど。



913 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 07:42:38 ID:wJfiN99VO
改めて155に聞くけど、
1km/hオーバーは違反なの?
それとも、違反にはならないの?

914 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 08:12:03 ID:iKxOTLUiO
>>898
>「それ」って何を指すの?主語がわからないよ。
さすがに発言がブレる人は自分の発言も覚えてないんだね。
>>866だよ。これね。
>私に色々言われるんですよ?
「それ」の対象範囲はあなたが自分で発言した内容なんだから、
自分で尻拭いしなよ。

>匿名だから無責任でなんでもありの世界なのに?
えーー
これが分別のある大人の発言とは思えない。



915 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 08:17:59 ID:iKxOTLUiO
>>898
>あれ?後釣り宣言ですか?
釣りってのは基本的に、間違えたことを言って
それに突っ込ませることを言うと思うんだけど。

今回のは、正しいことを言ったら頭の悪い人が食いついてきたってとこだね。
馬鹿な人が突っ込こんできそうだなと思ったら、
真っ先にあなたが突っ込んできて馬鹿認定を受けたということ。

916 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 08:21:35 ID:BR8EQoJx0
クソムシw
もはや反論すらできないww
バカだやっぱwww

917 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 08:28:10 ID:iKxOTLUiO
>>226が馬鹿ってのは確定で良いかな。

今日1日待つよ。

918 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 08:30:46 ID:BR8EQoJx0
155の違反

・煽り運転
・速度違反
・複数台を一気に追い越す

分かっているだけでも3つある。これでルールは守っている方になる。
自分に甘いですなwww

919 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 15:43:22 ID:QSlmCXdN0
【交通/政策】政府、スピード違反での事故防止へ…速度抑制装置の導入検討 [10/06/28]
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/bizplus/1277826366/

920 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 16:27:00 ID:rFWHm4zq0
>>910
すごいなぁ、

 一 言 も 言 い 返 さ な い の に 勝 利 宣 言 www

921 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 22:08:43 ID:iKxOTLUiO
今日は通夜みたいだな。

922 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/01(木) 23:09:12 ID:rFWHm4zq0
俺がいるからかなぁ。
この前(マイナスの速度超過発言)
のときも俺が苛めすぎてちょっとばかし、居なくなっちゃったからなぁ。

ま、とりあえず

 一 言 も 言 い 返 さ な い の に 勝 利 宣 言 www

って民度が低い地域で育った人は、レベルが低いねぇ、
といっておく。

923 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/02(金) 07:45:21 ID:VumPFKY+O
[―{}@{}@{}-]が馬鹿または(かつ)逃亡したってことで落ち着いたみたいだね。
まあ不本意だけど、一応の結論をみたので、去るわ。
あとは155のお守りよろしく。

924 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/02(金) 13:56:05 ID:Ovsw2QlR0
155氏は、次スレで「別の話題」になった時に、またクダラナイこといってフルボッコに1000000ペソ

925 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/02(金) 19:34:02 ID:FX+iIrhe0
多分、155は分かってんだろうな。
俺が参加する周期があるってことを。

俺が居なくなるのを待ってる?

違うなら違うといってくれ・・・

で、www
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。
>事故件数が少ないから数字が減るんじゃない。

926 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/02(金) 20:53:22 ID:DWmQkxYK0
>>854
>あらためて言うけど、君が何度同じ事を言っても一緒だよ。
>目安にしか見えないんだから、目安なんだよ。
飽きもせず…混ぜっ返ししかないな。
あなたが「法定速度は目安」と断言する根拠はあるのかな?
「目安しか見えない」…ソレを個人の感想、脳内変換、思い込みと表現している。
>>759で言ったじゃないか。否定したいなら何をすべきか?
「公的なソースを根拠として求める」と言ってるだろ?
そんな根拠もなく、目安にしか思えないから???
感想でなく妄想(ありもしないことを事実と信じ込む)の域なのか?

>私が勝手な解釈が出来ないくらい厳格に運用すればいいんですよ。
ちゃんと「勝手な解釈」と認識しているのだろう?
なら、「目安話は個人的な感想です」で済む話じゃないか。
無駄に混ぜっ返すな。同じ事いっても一緒…とあなたにそのまま返すよ。

>超えて走行している車両は検挙しないと。何のための警察だよ。
検挙は仕事の一つに過ぎないだろう。
パトカーはウロついているだけでも仕事をしているんだよ。
「交通事故多発地帯」に無人の赤色灯がたってるだけ。これが交通事故の抑制に役立っているぐらいだから。
軽微な違反検挙に、人員を総動員して欲しいとか言ってるのかい?

>あと、どうして車載メーターには誤差が許されているの?
完璧な器械が存在しないからでは?

>警察や、車検制度の内部の都合なんて、一般ドライバーには関係の無い事。
そうですね。では、グダグダ言い訳しないで「私は違反してるだけ」といいましょう。
「目安運用に従って運転してるだけ」なんて言い訳は見苦しいよ。

あなたの勝手な解釈(個人的な感想、脳内変換、思い込み、妄想)でしかないから。


927 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/02(金) 21:00:15 ID:DWmQkxYK0
>>874
ちょっと横槍。

>で?1kmオーバーだったらどうなるの?違反だから何?50km制限の道を51kmで走行して、現実世界で何が起こるの?
>何も起きないし、誰も何もしない。目安で運用しているから。
1q/hオーバーで何も起きないから、警察は検挙までしない。
なんで「目安運用だから」という結論になるのかな?

>1kmオーバーでも違反だから法定速度は絶対に守れと言うのなら、
>正確な速度を表示する車載メーターがないと、自分が何kmで走行しているか判らないじゃないか。
>大雑把な速度計では、大雑把な速度管理しか出来ないよ。
大雑把な速度計で大雑把な速度管理をする。
それでいいんだよ。何の問題がある?
そこに「じゃあ、目安程度でいいよね」「15Km/hオーバーまでは検挙ナシっしょ」な考えを起こす。
それが問題なだけ。
あなたのメーターで制限速度を守ろうとしてればいいのだよ。


928 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/02(金) 21:09:49 ID:DWmQkxYK0
またまた横槍。
>>898
>2ちゃんねるの発言を現実の事と思ってるのですか?
>匿名だから無責任でなんでもありの世界なのに?
それが>>900の発言につながるのですね。
>少なくともこのスレでは、「目安」は常識なのが大前提。
つまり「匿名の無責任発言を常識と前提しています」と。呆れるな。

実際、大勢のドライバーが「軽微な違反」をしているよな。
そこに「制限速度が目安だからやってるんだ」なんて人は少数派だろう。
道路交通法に無知な人間しか、そんなことは言わないな。

「目安で運用してるように見えるから」
これはコドモの言い訳にしかならないよ。こんな無責任な考え。

929 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/02(金) 21:58:15 ID:Nh5UzN/Y0
なんだ?
急に淋しくなったな

どうせ155は再登場のタイミングを見計らってるんろうけど

>>923
乙カレ


>>924
今日の為替で1ペソ=1.88円だから結構な額だぜ?
しかも逆に掛ける奴なんていないから掛けにならん


930 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/03(土) 00:17:34 ID:vF7kiBbu0
寂しくなったら、喧嘩しているやつは去れってやつも居なくなる不思議。

喧嘩が沈静化したんだから、思う存分、って思うけどねぇ。
なぜだか二度と出てこない不思議

931 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/03(土) 00:58:38 ID:GgA70VrP0
いじめの対象は155と焼き鳥オンリー

932 :サービスマン2:2010/07/03(土) 07:49:18 ID:+upK1g5RP
ゴミが駆除されて爽やかな朝だ。

やることがないっていうのも
いいね。

掃除係としては。

933 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/03(土) 07:55:55 ID:r7ygV/0b0
しかし155はよく中身の無いどうでもいいような文章を全レスできるよねw

934 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/03(土) 19:47:33 ID:tTu6xBwB0
目安論を唱えた当初から「『※個人の感想です』と追加しろ」と言ってきた。
やっと、彼は理解したのだろうな。

それとも、まだ「現実に法定速度は目安だ」と言い張るのか?
「+1Km/hが違反はタテマエ(>>884)」とか酷いレスだったな。
自身のレスの端々にも「個人的な感想」だと示す単語がでているが…。

個人的な感想だと前置きし、そこから「目安運用にしか思えない現状が〜」ならまだマシだった。
それなら支持する人(個人的に目安と感じている人)も出るだろうに。

935 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/03(土) 23:13:19 ID:vF7kiBbu0
>>934
理解してないと思うよ。
基本、馬鹿だから。

違法性と違法と犯罪の区別が付いてないみたいだからねぇ。

違反は任意(認めるかどうか)だから個人的感想でも構わないと思うけど

936 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 12:11:27 ID:ImL7uJ600
まだ少し早いですが、次スレのご案内です。

制限・法定速度はあくまで目安 Part24
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1278001809/

出張中でメンテナンスが遅れたため、以下のノイズが入って見苦しい体裁になり申し訳ございません。

以下は無視して下さい。
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1278001809/2
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1278001809/5-9

なお、>>1以外のテンプレは
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1278001809/3-4
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1278001809/11-16
(上記>>2-8と同様)ですので、今一度熟読願います。

937 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 12:29:37 ID:ljJjDBDa0
>>936
155がてぐすね引いて待ってたんだろ。
自演だね。

938 :サービスマン2:2010/07/04(日) 13:08:56 ID:fjkOF1VdP
このスレ自体がノイズ

‥にもならないか。

違法行為の教唆スレ+頭の悪い金魚+その糞、ってところか。

939 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 14:17:44 ID:ImL7uJ600
>>937
残念だが、私は155氏じゃないよw

われわれの考えに共感し、融通の利く頭のよい人は、この日本中にたくさんいる。

940 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 14:21:57 ID:n4HuIxdH0
>実情に合った制限・法定速度改正に向けて、皆で動いていかねばなりません。

何で毎日活動報告しないの?

941 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 14:36:35 ID:ImL7uJ600
(スレの背景)

国交省を中心に、実際に(高速道路やバイパスなどで)制限速度を上げようという動きがある。
桜田門組のチンピラどもが、抵抗してるから容易に実現に至らないわけ。

942 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 14:37:53 ID:ImL7uJ600
(用語解説)

桜田門組
http://ansaikuropedia.org/wiki/%E6%A1%9C%E7%94%B0%E9%96%80%E7%B5%84

943 :155:2010/07/04(日) 17:41:05 ID:gf1WxBfD0
俺が書き込んでやらないと、本当に伸びないね。このスレは。

944 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 18:12:31 ID:QqQIDKHf0
それだけの価値しかないってことだろ。


945 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 18:18:36 ID:ImL7uJ600
>>944
桜田門組の関係者、乙w

946 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 19:42:28 ID:B0zMS2660
新スレに気持ち悪いのが湧いてるな
自分の仕事の遅さを恥じるべきなんだけどなw

つか、
>われわれの考えに共感し、融通の利く頭のよい人は
>>939は155を「頭のよい人」って思ってんの?


947 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 21:05:09 ID:6/s5J+y/0
ID:ImL7uJ600はこのスレで発言してるのかな?



948 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 21:23:45 ID:QqQIDKHf0
155は速度改正には積極的ではなかったはずなんだけどなw
それでも「われわれの考えに共感し」となるんだなw
てか、われわれって誰のことだよwww
バカが多すぎwww

949 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 21:39:20 ID:ljJjDBDa0
自演で
いつのまにか都合の悪い主張をなかったことにしようとしているんだろ。

ほんとうに馬鹿だね

950 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 22:07:24 ID:ImL7uJ600
>>946
仕方ねえだろ。

出張先で書き込もうとしても、「公開PROXYの書き込みを受け付けていません」って
拒否されるから。

951 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 22:09:21 ID:ImL7uJ600
>>948-949
だから自演じゃないってw
それに、お前らみたいなバカの分際にバカって言われたくねえよ。

速度改正推進云々は多少の考えの違いはあるかもしれないが、おおむね
155氏と同じ考えだよ。

952 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 22:20:09 ID:ImL7uJ600
>>946(ID:B0zMS2660)
新スレで腹の立つ書き込みがあったから、もう一度言っておこう。

「(引きこもりでフリーターか無職同然の)あなたとは違うんですww」

953 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 23:21:35 ID:QqQIDKHf0
どこがおおむね同じなのか書いてみな。

954 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 23:44:11 ID:ljJjDBDa0
なんか、
>>224>>226につづく155の一連の発言と
流れが似てるね。

馬鹿丸出しになっちゃえば、自演だろうが、そうでなかろうが、
フルボッコになるのは分かりきっているけどw

955 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 23:47:27 ID:dXy/a8H40
>お前らみたいなバカの分際にバカって言われたくねえよ。


ぶんざい 【分際】
(1)身分の程。身の程。ぶん。
(2)それぞれの人や物に応じた程度。また、物事の程度や状況。

ほど 【程】
(1)(ア)物事の度合。程度。

ていど 【程度】
(1)他の物と比べたときの高低・強弱・多少・優劣などの度合。ほどあい。
(2)上に基準などを示す語を伴って、物事の段階がほぼそのあたりであることを表す。
(3)ちょうど適当と考えられる度合。


956 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/04(日) 23:54:29 ID:q2Nf77pr0
また変なのが湧いてるんだな
変なプライドがあるところなんか焼き鳥そっくり
文面は155に似てるけど

957 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 02:08:14 ID:V3CCRGsj0
最近自分のタイピング速度に限界を感じています。
始めに私のタイピングの自己紹介をすると問題解決の糸口になるかと思い書きます。
中学の頃からキーボードに触り始め、高校入学時にブライドタッチを覚えました。
大学入学と同時にTWやe-typeにてタイピングの自己訓練を行ってきました。
1年間ほど毎日1時間ほどタイピングの練習を行い
TW常用Rでは35秒前後、e-typeでも550スコアを得る事が出来ました。
そしてここ3ヶ月間さらに努力を重ねて毎日に4~5時間はタイピング練習をしているのですが
最高速度に目立った成長もなく、しいていうならmissタイプが減ったぐらいの成果しか得れませんでした
もしや使っているキーボードが悪いのか?と思いリアルフォースに変えましたが目だった変化はありません
タイピングの壁を感じるのは初めてで、この先どのようにしてこの壁を
乗り越えられるかと思い書き込みを決意いたしました。
少し長くなりましたが、このような壁を乗り越えて速度向上を成し得た方
体験談などのお話聞ければ幸いです。


958 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 09:45:06 ID:BQ5ME6be0
>>956
www

959 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 11:07:18 ID:8vT4GMYz0
冗談抜きで、桜田門組の連中って、やることがえげつないよな。
速度違反の取り締まりなんかやってる暇なんかあったら、山積しているもっと
重大な問題の解決に時間を裂けと言いたいね。

960 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 11:15:23 ID:BQ5ME6be0
>>959
それでも、違法なら1km/hオーバーでも検挙せな、ならん、と
某15(ry が言っておりましたwww

961 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 14:43:21 ID:8vT4GMYz0
>>960
だからこそ、最高速度を上げなければならない。
現行の値では、全く実情に合っていない。

962 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 15:17:40 ID:VltAPEHS0
そんな155は、速度改正には消極的ww

963 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 22:39:43 ID:BQ5ME6be0
そのうち、155は、

「俺はもともと速度改正に賛成だったよ」

と、シレっとして書き込むよ。
間違いないwww

964 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/05(月) 23:12:05 ID:apCgGKba0
最近お前らが先回りするから
155と焼き鳥が何も言えなくなっちゃったじゃん

少しは優しくしてやれよ

965 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/06(火) 06:50:51 ID:4Q8g6Y9L0
確かにちょっとかわいそう。
もう少しやさしくしてあげるべき。

966 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/06(火) 07:39:16 ID:zqiqQwm70
焼き鳥って何だよ?
道交法に縛り付けられて皮はがされて丸焼き状態の速度遵守厨のことだなw

967 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/06(火) 08:25:17 ID:4Q8g6Y9L0
おい、焼き鳥w
おまえのこと言われているぞww
はやくでてこいwwwwwwwww

968 :155:2010/07/06(火) 16:41:25 ID:5JK97+bh0
焼き鳥も155も、もうこのスレでの登場はないだろうね。

969 :155 ◆wTqwa1sYXE :2010/07/06(火) 16:45:21 ID:5JK97+bh0
鳥つけて無いみたいだし、鳥でもつけておこうか?w

970 :155 ◆PBbFWSmITA :2010/07/06(火) 22:01:07 ID:pYhZF3C40
てすと

971 :155 ◆h9VmWm9oww :2010/07/06(火) 22:01:56 ID:pYhZF3C40
てすと

972 :155 ◆IfaHFZO/O6 :2010/07/06(火) 22:02:43 ID:pYhZF3C40
てすと

973 :155 ◆WXzGKBqzZg :2010/07/06(火) 22:03:48 ID:pYhZF3C40
てすと

974 :155 ◆SESAXlhwuI :2010/07/06(火) 22:04:34 ID:pYhZF3C40
てすと

975 :155 ◆.cOjTjK0LY :2010/07/06(火) 22:05:27 ID:pYhZF3C40
てすと

976 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/06(火) 22:06:55 ID:iBxXtK760
>>963
いずれにしても、制限速度改正は必要だよ。ケースバイケースで。
高速道なら上げる、住宅街の中の細道なら下げる。

977 :155:2010/07/06(火) 22:11:55 ID:pYhZF3C40
「俺はもともと速度改正に賛成だったよ」

978 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/06(火) 23:59:07 ID:MDjqwjC/0
ドライバーの高齢化が進む中で制限速度上げるのは不安がある
80歳で一般道80キロとか怖い
引き上げを主張する人は歳とった時のこと考えてるの?

979 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 05:30:03 ID:uOeTL6Lm0
自分のことと、今のことしか考えていない。

980 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 09:32:41 ID:Lr8++BLR0
べつに、一般道80キロ出さなければいいじゃん。
法的に最高80キロまでなら出してもいいよってことだし。
左側走ってればいいんだよ。
文句言われたって煽られたってほっときゃいいんだ。

981 :名無し:2010/07/07(水) 09:52:38 ID:fNG7hpNX0
>>978
制限60kのところ実際今80kで流れてる道路を
制限80k + 厳格な取り締まりへの改正なら無問題じゃないか?

即ち、
1. 適正な制限速度への見直し
2. 厳格な運用
とセットでの変更。勿論、制限速度 = 最高速だから、それ以下での走行も可。
紅葉車両大半、元々流れより遅いしな。

>>980
だな..

982 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 10:58:19 ID:nOZWSwdb0
分かりやすく書くと

これ>>968は、155が成りすまそうとしたんだが、名前欄に155が残ってた、

ってやつだな。
はづかしいよwww

983 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 11:47:57 ID:KFRdT6aw0
>>978
それに適応できなきゃ、隠居謹慎させればいいだけの話だよw

984 :名無し:2010/07/07(水) 12:12:55 ID:fNG7hpNX0
>>982
内容からすれば、ID:5JK97+bh0 は155人気に乗じた他人の成りすましだろ。

985 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 13:21:04 ID:nOZWSwdb0
>>984
内容と時間からするに、155がミスったと見るのが合理的

>>968で、155以外に成りすまして書き込もうと思ったけど、名前欄の削除を忘れた。
仕方ないので、>>969において、155の成りすましの風を装う

986 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 15:19:23 ID:EIBoXhhQ0
>>983
それができればいいんだけどね
現実問題として高齢者が免許を手放さない
団塊世代なんていい歳してスポーツカーぶんまわしているし、、、
あいつら事故るまであの調子だろ
先が思いやられるわ

987 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 17:48:49 ID:nOZWSwdb0
次スレ〜

制限・法定速度はあくまで目安 Part24
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1278001809/

155が勝手にほとぼりが冷めたと思って参加してくるんだろうから
楽しみにしておこうwww

988 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 18:52:42 ID:wJ17DXRJ0
もはやスレタイは関係ない世界になってるようなw

989 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 19:01:24 ID:MNVJXUFuO
>>985が正解だろうな。


990 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 21:40:34 ID:Xj+LNFGK0
>>986
事故が最も多いのは若者
年寄りよりも若者から車を取り上げるべき

991 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 22:11:26 ID:oPAsa5Nj0
>>990
ゆとり世代も不安要因だな
ただでさえ若者は無茶して事故起こしやすいのに
制限速度を上げれば上げるほど事故が起きた時の被害が大きくなっていく
現代の無茶苦茶に甘い自動車教習所で免許取ったばかりの若葉マークが
一般道を80+αで隣を走るとか背筋が凍る

992 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/07(水) 22:29:07 ID:A52pr6aM0
>>991
若葉マーク付けてる分際で、追い越し車線走ってたりする非常識な奴には、
容赦なく車間を詰めたり、ハイビームにしたり、ホーン鳴らしたり、幅寄せ
したりしながら煽ることで、徹底的に教育して社会の厳しさを身に染みて
味わわせてやることだな。

993 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/08(木) 02:06:42 ID:3IzJgsQ20
>>978
今でさえプラス10キロとか20キロまでは捕まらないとか
言ってる人がいるから、
どうせ80キロになったら90とか100キロで走り出す気がするよ。

994 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/08(木) 07:47:02 ID:ZpNDcYtv0
目安主張はかわらないしな。

995 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/08(木) 07:55:25 ID:Cj0wSAbW0
>>993
そんなこと当たり前だろ。
道路にもよるが、バイパスだと100km/h前後でもいいぐらいだ。

996 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/08(木) 08:47:01 ID:628NEVMOO
>>995
論点がずれてる

997 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/08(木) 16:35:36 ID:gfGlyjJH0
制限速度があっても、最終的な適正速度は自分で判断してるじゃん。
制限速度が、明らかに適正速度よりも低い場合に
制限速度を遵守する理由って何よ。

998 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/08(木) 17:44:55 ID:ZpNDcYtv0
適正速度ってそもそもなんだよ。
勝手にそんな概念をつくんなよ。

999 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:2010/07/08(木) 17:48:33 ID:628NEVMOO
適正速度って言葉は知らないけど、適正な速度の上限として制限速度が設定されてるんじゃないの?

1000 :名無し:2010/07/08(木) 17:51:25 ID:K4YzfC5U0
>>997
制限速度だから。但、尊ぶが守るとは限らない。

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

390 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)